Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО2 о взыскании задолженности с контролирующего должника лица в субсидиарном порядке

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке с контролирующего должника задолженности по определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковыми дополнительно полученные доказательства, свидетельствующие об обоснованности предъявленного иска, оставленного судебными инстанциями без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала; иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласилась заявитель ФИО1, подала частную жалобу, где полагала, что представленные дополнительные доказательства: письмо из ИФНС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее обращение о возбуждении уголовного дела и ответ юридического директора ООО "..." ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на ее претензию, подтверждают осуществление ответчиком ФИО2 неправомерной и противозаконной сделки по перерегистрации Общества на подставное лицо, что впоследствии привело к невозможности исполнения решения суда и могли повлиять на выводы суда; приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения. Настаивала на своих требованиях о привлечении к ответственности по взысканию задолженности бывшего генерального директора ФИО2, просила определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы; ответчик в суд не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 1 ч. 3 данной статьи указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании ст. 395 настоящего Кодекса срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 394 данного Кодекса заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные заявителем доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в понимании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ; доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств, а также на несогласие с решением суда.

Представленные заявителем новые доказательства по делу - письмо из ИФНС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответ юридического директора ООО "... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель не была лишены возможности предоставления таких доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, таким правом заявитель воспользовалась только после вступления решения в законную силу, следовательно, заявитель, при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на доказательства, которые ранее не исследовались в суде.

Вновь открывшиеся обстоятельства - существенные факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, новые доказательства.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, в данном случае не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Указанный принцип определяет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции, правильно следуя принципу правовой определенности, подразумевающему недопустимость повторного рассмотрения однажды постановленного решенного дела, пришел к выводу, об оставлении заявления ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 04.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка