Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-4636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-4636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Н, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2020 года, которым постановлено исковые требования А.Р.Н, (Шилькорт) к обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-6" о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Р. Нуртдиновой - Р.Р. Абызова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-6" С.В. Байкова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р. Нуртдинова (ее прежняя фамилия - Шилькорт) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кан Авто-6" о защите прав потребителя в связи с продажей ей некачественного товара.
Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года она приобрела у ответчика автомобиль марки "Рено Каптюр", 2016 года выпуска за 990000 рублей, часть из которых (381000 рублей) оплачена кредитными средствами, часть (178500 рублей) - заемными средствами.
В настоящее время истице стало известно, что ранее автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), а с 23 декабря 2019 года производителем начата отзывная компания по автомобилям этой серии, о чем ответчик до истицы не довел. Истица также указывает, что в автомобиле неисправна электронная система (отключились датчики).
Истица считает, что ей продан некачественный автомобиль, в отношении которого ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация.
Претензия истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Р. Нуртдинова просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возложить на ответчика обязанность принять автомобиль и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 990000 рублей и понесенные убытки (стоимость технического обслуживания, расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности, стоимость обтяжки салона и замены ковриков, проценты за пользование кредитом, стоимость ремонта автомобиля) в общем размере 356351 рубль, неустойку за 63 дня, начиная с 17 июля 2020 года - 623700 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату экспертных услуг - 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Р.Р. Абызов увеличил размер исковых требований и просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 рублей, в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Кан Авто-6" С.В. Байков в письменном отзыве иск не признал, отмечая, что истице продан бывший в употреблении автомобиль, заверений о неучастии автомобиля в ДТП ответчик истице не давал, существенных недостатков в автомобиле не имеется; в судебном заседании поддержал эту позицию.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Р. Нуртдинова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Кан Авто-6" С.В. Байков выражает согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель А.Р. Нуртдиновой - Р.Р. Абызов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Кан Авто-6" С.В. Байков просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили легковые.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N .... по условиям которого в собственность истице передан автомобиль марки "Рено Каптюр", 2016 года выпуска с пробегом 800 км, автомобиль продан по цене 990000 рублей.
Автомобиль передан истице по акту приема-передачи в день заключения договора, расчет за автомобиль произведен. Об обнаружении повреждений, несоответствии комплектации автомобиля условиям договора истица в акте не указала, подписав акт без замечаний. Согласно содержанию акта автомобиль покупателем осмотрен, претензий по внешнему виду, комплектации и срокам поставки нет.
Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 3 года и заканчивается 11 февраля 2021 года (условия гарантии - л.д. 24).
6 июля 2020 года истица обратилась к ответчику в требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, ссылаясь на предоставление при продаже автомобиля недостоверной информации и на наличие в автомобиле недостатков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало условиям договора купли-продажи, существенные недостатки в автомобиле отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10).
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.
Между тем в разумный срок после заключения договора истица о его расторжении не заявила, при этом не представила доказательств наличия в автомобиле недостатков, возникших вследствие отсутствия у нее достоверной информации об автомобиле.
Так, материалами дела подтверждено, что 9 мая 2017 года спорный автомобиль был участником ДТП, в котором был поврежден в задней левой части. Между тем в договоре купли-продажи отсутствуют заверения продавца о том, что автомобиль не участвовал в ДТП, при этом соответствующая информация имеется в открытом доступе в сети "Интернет" (л.д. 35). Кроме того, в договоре купли-продажи оговорено, что автомобиль является бывшим в употреблении.
Также следует отметить, что ремонт автомобиля после ДТП не является устранением его недостатков по смыслу Закона о защите прав потребителей (не связан с наличием производственного недостатка), а охватывается информацией о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, то есть имеет определенные последствия его предыдущего использования.
Из материалов дела также следует, что 23 декабря 2019 года производителем автомобиля была начата отзывная компания, связанная с существованием возможности внезапного открытия капота во время движения из-за обрыва пели замка капота, под которую попал и спорный автомобиль.
Вместе с тем истица признает, что этот недостаток был устранен ответчиком безвозмездно уже 9 января 2020 года по ее первому обращению, в промежутке между этой датой и датой начала отзывной компании к ответчику она не обращалась, что есть сокрытия от нее соответствующей информации со стороны ответчика не имело места.
Из материалов дела следует, что в июне 2020 года истица обращалась к ответчику за диагностикой автомобиля (после того, как ей стала известна информация о ДТП от 9 мая 2017 года), после которой были выполнены работы по замене расходных материалов - передних тормозных колодок, стойки стабилизатора с гайкой. Общая стоимость работ и материалов составила 6760 рублей.
Доказательств существенности недостатков (согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) истица суду не представила, из обстоятельств дела такой вывод не следует.
Довод истцовой стороны о существенности любого недостатка автомобиля, поскольку любой недостаток представляет угрозу безопасности водителя (пассажира), основан на вольном трактовании понятия существенности, которое является правовым и определенным в законе.
О проявлении в автомобиле каких-либо иных недостатков после проведения ответчиком диагностики и замены расходных материалов истица не заявляет, со слов представителя истца в суде апелляционной инстанции - новых недостатков не выявлено.
О необоснованном взыскании с нее платы за ремонт автомобиля истица не утверждала, такое основание иска не заявляла, поэтому характер недостатка, в связи с которым ремонтировался автомобиль (производственный, эксплуатационный) не выяснялся как не имеющий значения для разрешения спора по заявленным основаниям.
Судебная коллегия отмечает, что спорный автомобиль на момент его приобретения истицей являлся бывшим в употреблении, у автомобиля имеется эксплуатационный износ и иные связанные с его употреблением последствия, с учетом этих обстоятельств установлена и договорная цена на автомобиль, учитывающая его состояние.
Таким образом, продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении спора судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Н, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
