Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4636/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-4636/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Киричевой И.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" по доверенности Головановой О. Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкого отделения N 1950 (далее - ОАО "Сбербанк России") удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 25 января 2012 года N..., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мелояном В.С. С Мелояна В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы просроченный основной долг по кредитному договору в размере 292 976 рублей 71 копейки, просроченные проценты в размере 29 952 рубля 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 17 534 рубля 46 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 16 186 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6766 рублей 50 копеек.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (далее - ООО "ПАРТНЕР ФИНАНС".
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года произведена замена взыскателя с ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" на общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" (далее - ООО "Поволжский центр урегулирования убытков").
12 мая 2020 года ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что после окончания исполнительного производства (06 ноября 2019 года) исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем имеются основания его утраты.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", заинтересованное лицо Мелоян В.С., представитель заинтересованного лица ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" Голованова О.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что исполнительное производство окончено 06 ноября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако ни ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", ни ООО " ПАРТНЕР-ФИНАНС" исполнительный лист не получали.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства в отношении должника, отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Положениями части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Согласно информации УФССП России по Вологодской области от 03 ноября 2020 года, представленной по запросу судьи апелляционной инстанции, исполнительное производство N... в отношении Мелояна В.С. по взысканию задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 363 416 рублей 73 копейки окончено 06 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист N... с постановлением об окончании исполнительного производства направлен почтовой корреспонденцией взыскателю ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>. По состоянию на 03 ноября 2020 года исполнительный лист N... в отделение судебных приставов по г. Череповцу N 2 не возвращался.
Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что исполнительный лист N... утерян по вине сотрудников службы судебных приставов либо почтового отделения при его пересылке.
В связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" по доверенности Головановой О. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
