Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4636/2020
18 июня 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмыриной Е.А. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16.12.2019
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гулевской Наталье Викторовне, Глухинской Ольге Александровне, Шмыриной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с наследников ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Гулевской Н.В. и Глухинской О.А. задолженность по кредитной карте N по счету N, которая по состоянию на 30.09.2019 составляет 188.071,77 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4.961,44 руб.
Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 18.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шмырина Е.А.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России", не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Гулевская Н.В., Глухинская О.А., Шмырина Е.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шмырина Е.А. в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, признала исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.12.2019, с учетом определения судьи от 25.03.2020 об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения N 8615 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников удовлетворить.
Взыскать со Шмыриной Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 сумму задолженности по счету N международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 30.09.2019 в размере 188.071,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.961,44 руб."
Дополнительным решением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.03.2020 постановлено: "В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 в части требований к Гулевской Н.В., Глухинской О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника отказать".
В апелляционной жалобе Шмырина Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать задолженность в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества - в размере 408.000 руб., исключив из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества денежные средства, находящихся на счетах на день открытия наследства, в размере 111.356,17 руб.
Прикладывает выписки по счетам ФИО8 и указывает, что суд не проверил, перешла ли к ней указанная сумма. Эти денежные средства сняты иным лицом сразу после смерти наследодателя. Она данные денежные средства как наследник не приобретала, за исключением 10.02 руб., находившихся на вкладе N.
Наследство после смерти ФИО8 открылось ДД.ММ.ГГГГ, её наследственные права оформлены в ноябре 2018 года и до этого правом снятия денежных средств с имеющихся счетов она не обладала. К моменту выдачи свидетельства о праве на наследства остаток средств на счетах наследодателя составил 0 рублей.
Также указывает, что обжалуемое решение принято в качестве доказательства при разрешении гражданского дела N 2-396/2019 по иску ПАО "Сбербанк" о взыскании с наследников ФИО8 задолженности по кредитному договору N от 21.02.2014.
Так как данные исковые требования по настоящему гражданскому делу по гражданскому делу N 2-396/2019 ограничены стоимостью наследственного имущества, оставшегося после смерти одного и того же наследодателя, суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 151 ГПК РФ о соединении исковых требований в одно производство.
К апелляционной жалобе Шмырина Е.А. приложила выписки по счетам ПАО "Сбербанк России", открытых на имя ФИО8
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" Бобровым В.В. поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции Шмырина Е.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, дала пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав Шмырину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2012 ФИО8 обратился в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты.
Банк открыл на имя Морозова счет N выдал к счету кредитную карту с лимитом 100.000 руб., с условием о выплате процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых. Срок кредита установлен в 36 месяцев.
Обязательства по погашению задолженности ФИО8 исполнялись не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
Согласно расчетам истца, по состоянию на 30.09.2019 размер задолженности по кредитной карте по счету N составляет 188.071,77 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 171.768,13 руб., просроченные проценты - 16. 03,64 руб.
Из расчета цены иска и сведений о движении денежных средств по счету, следует, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 04.11.2015. На 14.10.2015 размер задолженности по срочной ссуде составил 171.768,13 руб. (л.д.6).
Правильность расчета ответчиками под сомнение не ставилось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 309, 310, 809-811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, а также п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержание которых приведено в обжалуемом решении, обязанности ФИО8 по возврату кредита и оплате процентов, следует возложить на наследников ФИО8 в пределах суммы перешедшего к ним после смерти ФИО8 наследственного имущества, на что верно указано в обжалуемом решении.
Определяя стоимость наследственного имущества и круг наследников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества составляет 519.356,17 руб., а единственным наследником, принявшим наследство, является его дочь Шмырина Е.А.
При этом суд первой инстанции руководствовался сведениями, полученными из ГИБДД, от нотариуса Яйского нотариального округа Кемеровской области, Сбербанка, Росреестра:
Согласно полученным судом сведениями из РЭО ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу транспортные средства за ФИО8 не зарегистрированы.
Сбербанком России предоставлены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 было открыто три счета, остаток по которым на ДД.ММ.ГГГГ составил 111.356,17 руб.
По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС1 Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 16.03.2010, и зарегистрировано 07.04.2010.
Согласно сведениям, полученным от нотариуса Яйского нотариального округа Кемеровской области к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N от 17.11.2015. Наследником ФИО8, принявшим наследство, является дочь - Шмырина Е.А., которой 26.11.2018 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону по реестру N на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС1 и Свидетельство о праве на наследство по закону по реестру N на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Других свидетельств о праве на наследство Шмыриной Е.А. не выдавалось.
Также судом установлено, что 28.11.2018 Шмырина Е.А., по договору купли-продажи, продала квартиру по адресу: АДРЕС1 за 408.000 руб.
Размер наследственного имущества суд первой инстанции определилкак сумму денежных средств, находящихся на счетах ФИО8 на момент его смерти и стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 28.11.2018.
Установив принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО8, его дочерью Шмыриной Е.А., а также, установив, что задолженность ФИО8 по кредитной карте не превышает стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции возложил обязанность по возврату задолженности в полном объеме на Шмырину Е.А., а дополнительным решением от 25.03.2020 отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России к Гулевской Н.В., Глухинской О.А.
Выводы суда первой инстанции о том, что Шмырина Е.А. является единственной наследницей ФИО8 судебная коллегия находит правильными. Указанные выводы согласуются как с материалами дела, так и дополнительно полученными судебной коллегией доказательствами. В указанной части правильность решения суда под сомнение не ставится.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что судом неверно определены объем и стоимость наследственного имущества.
В материалах дела, помимо вышеперечисленных сведений относительно имущества наследодателя ФИО8, имеются сведения из филиала N 6 БТИ Ижморского района о том, что ФИО8 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС2 Право собственности возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 22.03.1991.
Указанную информацию суд первой инстанции во внимание не принял, что повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно объема и стоимости наследственного имущества.
С целью устранения указанного недостатка и проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 судом апелляционной инстанции направлен ряд запросов, и установлено следующее.
Согласно сведениям, полученным из филиала N БТИ Ижморского района, а также филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области - Кузбассу в архивном деле на жилой дом по адресу: АДРЕС2 внесена запись о принадлежности дома ФИО8 на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от 22.03.1991. Иные сведения о правообладателях данного объекта за период с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Квартира по адресу: АДРЕС3 (указанная ФИО8 как место жительства при заключении договора о кредитной карте) принадлежит Гулевской Н.В. на основании договора купли-продажи от 26.08.2008, зарегистрированного в ЕГРП 08.09.2008.
Из органа ЗАГС получены сведения о том, что <данные изъяты>.1986 ФИО8 вступил в брак с ФИО9 (ФИО13 после заключения брака), <данные изъяты>.2010 брак между ФИО8 и ФИО13 расторгнут. 1
<данные изъяты>.2013 ФИО8, вступил в брак с Гулевской Н.В.
Согласно дополнительной информации, полученной от нотариуса Яйского нотариального округа ФИО10, за оформлением наследственных прав после умершего ФИО8 обратилась его дочь Шмырина Е.А., фактически принявшая наследство.
В течение 6 месяцев с момента открытия наследства заявлением от 17.11.2015 от причитающейся доли в наследстве по всем основаниям отказалась супруга умершего - Гулевская Н.В.
Пропустила срок для принятия наследства и фактически не приняла наследство дочь наследодателя - Глухинская О.А.
С заявлением о розыске вкладов обращалась мать наследодателя - ФИО11, которая не выразила волеизъявления о принятии наследства и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО11 является ее дочь ФИО12, которая не представила документов, подтверждающих фактическое принятие ФИО11 наследства после умершего ФИО8 Заявлением от 24.11.2018 ФИО12 подтвердила, что спор по наследственному имуществу ФИО8 отсутствует и она согласна с тем, что наследство после умершего ФИО8 перейдет к его дочери Шмыриной Е.А. Наследники по праву представления Шмырина Е.А. и Глухинская О.А. отказались от наследства к имуществу ФИО11 Сведения о других наследниках ФИО11 отсутствуют.
Также нотариус сообщил, что в качестве наследственного имущества Шмыриной Е.А. заявлены квартира по адресу: АДРЕС1 и денежные средства в ПАО "Сбербанк". Шмырина Е.А. предоставила сведения о кадастровой стоимости указанной квартиры в размере 433.247,11 руб. Принадлежность денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк" наследодателю на дату его смерти подтверждается ответом ПАО "Сбербанк", согласно которому наследодатель имел вклады в ПАО "Сбербанк" на счетах NN, N, N. Также наследник имеет право требования в ПАО "Сбербанк" компенсации по закрытому счету N 1-19978 в сумме 550 руб. и право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6.000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции Шмырина Е.А. пояснила, что в доме по адресу: АДРЕС2 проживает её мать и первая жена ФИО8 - ФИО13 После расторжения брака ФИО8 и ФИО13 не разрешали вопрос о разделе совместно нажитого имущества.
Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, в состав наследственного имущества, помимо имущества, указанного судом первой инстанции входит также 1/2 доля в праве собственности на дом по адресу: АДРЕС2.
Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Учитывая указанную правовую норму, получение Шмыриной Е.А. свидетельств о праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС1 и денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк" не является основанием для безусловного вывода о том, что иное имущество у ФИО8 на момент его смерти отсутствовало, и что стоимость перешедшего к Шмыриной Е.А. наследственного имущества ограничена кадастровой стоимостью квартиры по АДРЕС1 и размером денежных средств, находящихся на счете ФИО8 на день его смерти.
Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО8 состояло из:
- квартиры в АДРЕС1,
- денежных средств в сумме 111.356,17 руб., хранящихся на счетах ФИО8 в ПАО "Сбербанк" NN, N, N на момент его смерти;
- 1/2 доли в праве собственности на дом в АДРЕС2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 111.356,17 руб., хранящихся на счетах ФИО8 не подлежат включению в объем наследственной массы судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, то обстоятельство, что после смерти ФИО8 третьим лицом со счетов ФИО8 были сняты денежные средства не имеет правового значения и не является основанием для уменьшения размера наследственного имущества.
Определяя стоимость квартиры по адресу: АДРЕС1, суд первой инстанцией основывался на содержании договора купли-продажи указанной квартиры от 28.11.2018, что нельзя признать правильным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, для правильного определения стоимости наследственного имущества необходимы сведения о рыночной стоимости этого имущества на день смерти, которые судом первой инстанции не получены.
Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры по адресу: пгт Яя, АДРЕС1 и 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: АДРЕС2 на день смерти ФИО8
Шмырина Е.А. от назначения такой экспертизы отказалась.
Учитывая имеющуюся информацию о составе наследственного имущества, состоящего из квартиры по адресу: АДРЕС1, 1,2 доли дома по АДРЕС2, а также сведения о сумме денежных средств, находящихся на счетах ФИО8 на момент его смерти, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер требуемой взыскателем по настоящему делу задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы не имеется.
Вместе с этим, учитывая вышеизложенное, судебная приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда о стоимости наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в размере 519.356, 17 рублей, как постановленных при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что в силу п. 1 п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении относительно стоимости наследственного имущества, положены в основу решения Яйского районного суда по делу N 2-396/2019 от 25.03.2019 по иску ПАО "Сбербанк" к Гулевской Н.В., Глухинской О.А., Шмыриной Е.А., не вступившего в законную силу к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
Кроме того, суду апелляционной инстанции поступило заявление Шмыриной Е.А. о применении срока исковой давности.
Рассматривая названное заявление, судебная коллегия отмечает, что данное заявление не является основанием к отмене решения и отказу в иске ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) срок исковой давности может быть применен судом только при наличии соответствующих заявления со стороны ответчика, поданных суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку Шмырина Е.А. суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла ни письменно, ни устно в ходе судебного заседания, основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности и отмене либо изменения решения суда по мотиву пропуска этого срока и в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шмыриной Е.А. удовлетворить частично.
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16.12.2019 изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда указание на общую стоимость наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в размере 519.356, 17 рублей.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
