Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года №33-4636/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-4636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "<.>" в лице Дагестанского отделения N по доверенности ФИО9 к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) по частной жалобе представителя ПАО <.>" в лице Дагестанского отделения N по доверенности ФИО8 на определение Кайтагского районного суда РД от <дата>,
заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы представителя ПАО "<.>" в лице Дагестанского отделения N по доверенности ФИО8, просившего определение суда отменить, доводы ФИО1, просившей определение суда оставить без изменения,
установила:
представитель ПАО "<.>" в лице Дагестанского отделения N по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО "<.>" и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на "Приобретении готового жилья" в сумме N. под 11,4 % годовых, на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили Банку под залог жилой дом, общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый N и земельный участок, общей площадью N кв.м., расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером N
Определением Кайтагского районного суда от <дата> постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "<.>" в лице дагестанского отделения N к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки)".
На указанное определение представителем ПАО "<.>" в лице Дагестанского отделения N по доверенности ФИО8 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда. В жалобе указано, что основанием возникновения правоотношений между ПАО "<.>" в лице Дагестанского отделения N и ответчиками являются кредитные договора, правоотношения являются гражданскими, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В случае спора в части подписания кредитной документации, на что ссылаются ответчики, у сторон имеется право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы. Ссылка суда первой инстанции на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО12, не является основанием для прекращения производства по делу.
Ответчики ФИО2, ФИО4 З.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ПАО "<.>" в лице Дагестанского отделения N по доверенности ФИО8, просившего определение суда первой инстанции отменить, доводы ответчика ФИО10, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу указал, что ОМВД России по <адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении ФИО12 по факту мошенничества, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
Между тем этот вывод суда нельзя признать обоснованным.
Исходя из содержания статьи 6 УПК РФ задачами уголовного судопроизводства являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Как следует из текста статей 44, 306 УПК РФ, защита имущественных прав потерпевшего от преступления, а также компенсация ему морального вреда может осуществляться по выбору потерпевшего как в порядке гражданского судопроизводства путем обращения в суд с иском, так и путем предъявления гражданского иска в уголовном деле. При этом, предъявление гражданского иска в уголовном деле возможно только после его возбуждения.
В настоящем деле истцом заявлено требование гражданско-правового характера - о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки). Исковое заявление истцом предъявлено в суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ответе на запрос Кайтагского районного суда следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 <дата> сообщил, что постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отменено, в связи с тем, что ФИО12 является членом участковой избирательной комиссии N <адрес> с правом решающего голоса (л.д.117).
Суд апелляционной инстанции получил <дата> ответ на запрос из СО ОМВД РФ по <адрес>, из которого усматривается, что уголовных дел, находящихся в производстве следственного отделения отдела МВД России по <адрес>, а также среди приостановленных, в отношении ФИО12 не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, не имеет под собой ни законных, ни фактических оснований.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, гражданское дело направить в Кайтагский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка