Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4636/2020
N... года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО10,
судей N...
ФИО9,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16700 рублей, штраф в размере 8350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку от добровольно оплаченной суммы страхового возмещения по претензии с дата по дата в размере 7050 рублей 12 копеек, неустойку начиная с дата по дата день вынесения решения суда исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10000 рублей, со дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 16700 рублей, но не более 382949 рублей 88 копеек, стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 2952 рубля, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1512 рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что дата в 16 час. 30 мин. по адресу: РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля N... К444ЕХ102, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада N... под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии ч.7 ст.11 3aкона об ОСАГО водители транспортных средств, причастные к данному дорожно-транспортному происшествию, заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада N..., ФИО8, которая нарушила ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО8 и ЗАО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ККК N.... С потерпевшим ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ККК N.... дата представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ПАО СК "Росгосстрах" признала событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 16600 рублей. Фактическая стоимость ремонта автомобиля N... составила 42900 рублей, что подтверждается заключением эксперта N.... Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 26300 рублей (42900 - 16600 =26300). дата ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 26300 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей. дата ПАО СК "Росгосстрах" частично оплатила по претензии сумму в размере 13048 рублей (7500 -доплата страхового возмещения, 4048 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 1500 рублей -расходы за составление досудебной претензии), а также предоставила письменный ответ на досудебную претензию. Восстановительный ремонт в размере 18800 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 2952 рублей страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" не оплатила.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 50% штраф, неустойку от добровольно оплаченной суммы страхового возмещения по претензии с дата по дата в размере 7050 рублей 12 копеек, с дата по день вынесения решения суда исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16700 рублей, неустойку начиная с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2952 рубля, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе также указывается, что представленное заключение экспертизы ИП ФИО3 N... от N.... не соответствует требованиям "Единой методики", а повторная судебная экспертиза ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" не является надлежащим доказательством, т.к. проведена без осмотра автомобиля истца, заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки N... от дата. составлено на основании методических рекомендаций, изданных в 2013г., прекративших свое действие с дата., каталожный номер бампера заднего автомобиля Хонда Цивик не соответствует модели ТС, что является нарушением п.3.6.4. "Единой методики".
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, дата в дата. по адресу: РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля N... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля N..., под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате ДТП от дата автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии ч.7 ст.11 3aкона об ОСАГО водители транспортных средств, причастные к данному дорожно-транспортному происшествию заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела также следует, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля N... ФИО8, которая нарушила ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО8 и ЗАО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ККК N....
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ККК N....
дата истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15, 18 т.1).
дата ПАО СК "Росгосстрах" признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 600 рублей (л.д.81 т.1)
По утверждению истца, фактическая стоимость ремонта автомобиля N..., составила 42900 рублей, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО5 N... (л.д.19 т.1).
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 26300 рублей (42900 рублей - 16600 рублей).
дата истец ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 26300 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей (л.д. 16 т.1).
дата ПАО СК "Росгосстрах" частично оплатила истцу по претензии денежную сумму в размере 13048 рублей, из них ( 7500 рублей -доплата страхового возмещения, 4048 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 1500 рублей - расходы за составление досудебной претензии), а также 25.01.2019г. истцу направлен письменный ответ на досудебную претензию (л.д.83, 84 т.1, л.д. 177 оборот).
Как утверждает истец, восстановительный ремонт в размере 18800 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 2952 рубля, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" не оплатила.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 (л.д. 87 т.1).
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО3 N... от N...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля N..., составляет с учетом износа 39600 рублей (л.д.108 т.1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" определением суда от дата по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" (л.д.131,174 т. 1).
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N... от N...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля N..., составляет с учетом износа - 40800 рублей (л.д.203 - 217 т.1).
Исследовав и оценив заключение экспертизы ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N... от N...., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы при разрешении спора по существу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключении. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются убедительными.
Оснований для признания указанное заключение судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт нарушения прав истца на полное возмещение ущерба в связи с ДТП подтверждается материалами дела.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N... от N...., в результате дорожно-транспортного происшествия от дата истцу причинен ущерб на сумму 40 800 рублей.
Общая выплата страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" составила 24100 рублей (16600+7500=24100).
Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 16 700 рублей (40800 - 24100 =16700 рублей.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит довзысканию страховое возмещения в размере 16700 рублей, которое ответчиком не было возмещено.
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 500 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическими обстоятельствами по делу.
Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание судом штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 8350 рублей судебная коллегия находит правильным, основанным на верном применении норм материального права.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчик в ходатайстве просил применить нормы ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, то суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки.
Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания со страховой компании неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от добровольно оплаченной суммы страхового возмещения по претензии в размере 7500 руб. за период с дата по дата в размере 7050 рублей 12 коп., неустойку начиная с дата по дата день вынесения решения суда исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (16700 х 1% х 374 дней =62458 рублей) с учетом ст. ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей. Кроме того, суд также посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 16700 рублей, но не более 382949 рублей 88 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N... от дата., а также о том, что данное заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).
Согласно п.1, п.2, п.3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2.2 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Как усматривается из материалов дела, заключение экспертизы ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N... от дата. соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России N 431-П от 19.09.2014 года и N 432, 32-1-П от 19.09.2014 года. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения экспертизы фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы при разрешении спора по существу. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ был допрошен эксперт ФИО6 по вопросам, изложенным ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе. Эксперт ФИО6 в судебном заседании дал полный и мотивированный ответ по поставленным ответчиком вопросам, разъяснил заключение экспертизы, в связи с чем у судебной коллегии не вызывает сомнение результаты проведенного исследования и выводы экспертизы, изложенные в заключении N... от дата
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432, 32-1- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 2952 рубля, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.
Иные Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО12
ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
