Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4636/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагина А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Сергея Ивановича
на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 декабря 2019 года
по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Андреевича к Васильеву Сергею Ивановичу о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ИП Храмов А.А. обратился в суд с иском к Васильеву С.И., с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.192-195), о взыскании в счёт возмещения причинённых убытков суммы в размере 52000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Определениями суда от 09 апреля 2019 года и от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "На Богдановича", ООО "РПК" и участковый уполномоченный ОП N 5 УМВД России по г.Н.Новгороду младший лейтенант полиции Сучков Б.А. (л.д.39, 57-58).
В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Храмов А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Васильев С.И., третьи лица Родькин Д.В., ТСЖ "На Богдановича", ООО "РПК" и участковый уполномоченный ОП N 5 УМВД России по г.Н.Новгороду младший лейтенант полиции Сучков Б.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.121-125).
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 декабря 2019 года иск удовлетворён частично.
С Васильева С.И. в пользу ИП Храмова А.А. взысканы денежные средства в счёт возмещения причинённых убытков в размере 10400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 346,21 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.129-134).
В апелляционной жалобе Васильев С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.144-145).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков (причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом), и, в случае доказанности этого факта, ответчик должен доказать отсутствие своей вины или причинной связи между их действиями и причиненным ущербом.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 07.08.2017 в 22 часа 53 минуты Васильев С.И. умышленно, совершил незаконные действия - повредил принадлежащие ИП Храмов А.А. на праве собственности световые конструкции "Магазин разливных напитков "BeerStore" и "Магазин готовой еды "FoodStore", расположенные над входом в помещение по адресу: [адрес]
Решением от 25.09.2018 Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода были удовлетворены исковые требования Васильева С.И. Суд обязал ИП Храмов А.А. демонтировать рекламные конструкции "Магазин разливных напитков "BeerStore" и "Магазин готовой еды "FoodStore" и камеру видеонаблюдения.
Как видно из объяснений сторон, объяснений свидетеля полученных в судебном заседании, и материалов проверки КУСП N 35029, ранее Васильев С.И. обращался к ИП Храмов А.А. о демонтаже рекламных конструкций, однако его требования не были удовлетворены.
07.08.2017 ответчик самостоятельно с помощью лестницы стремянки, демонтировал камеру видеонаблюдения и произвел открепление конструкций, в результате чего таковые упали на козырек входной группы здания и были повреждены (л.д. 51, 58,75-77).
Постановлением от 08.11.2017 УУП ОП N 5 УМВД России по г.Н.Новгороду производство по административному делу в отношении Васильева С.И. по ст. 7.17 КоАП РФ было прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением от 19.12.2018 УУП ОП N 5 УМВД России по г.Н.Новгороду было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Храмов А.А. представил в качестве доказательства размера причинённых убытков отчёт об оценке ООО "Независимая экспертная компания N О-015 от 01.03.2019, согласно которому средняя рыночная стоимость изготовления и установки световых коробов без учёта износа составляет 64000 рублей, с учётом износа - 60900 рублей (л.д.21-33). Согласно дополнению к отчету об оценке N О-015 от 15.07.2019, средняя рыночная стоимость изготовления и установки световых коробов без учёта износа составляет 52000 рублей, с учётом износа - 49500 рублей (л.д.69-73).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика (л.д.86-88) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" (л.д.89-91).
По заключению судебной экспертизы N 96-19С от 05.11.2019, рекламные световые информационные конструкции (вывеска магазина"магазин разливных напитков "BeerStore" и "магазин готовой еды "FoodStore"), находящиеся по адресу: [адрес] подлежат ремонту и были отремонтированы до состояния, в котором находились до даты повреждения 07.08.2017 с сохранением всех функций. Стоимость восстановительного ремонта указанных рекламных световых информационных конструкций на дату повреждения 07.08.2017 составила 10400 рублей (л.д.104-116).
Разрешая спор, суд первой инстанции, надлежаще применив нормы материального права, верно квалифицирован правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Васильева С.И. к гражданско-правовой ответственности, поскольку ИП Храмовым А.А. представлена совокупность доказательств, однозначно свидетельствующих о размере ущерба и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом доводы апелляционной жалобы Васильева С.И. подлежат отклонению исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. 12 и 14 ГК РФ) следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Единственный случай, когда гражданин сам вправе совершить за ответчика действия, присужденные решением суда, установлен ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не освобождает Васильева С.И. от обязанности по возмещению ущерба в рамках гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлен факт совершения ответчиком самостоятельных (без уведомления истца) действий по демонтажу рекламных конструкций, в результате которых таковые были повреждены, допустимых и достоверных доказательств обратного (убытки причинены в результате действий иных (третьих) лиц либо в результате непреодолимой силы (сильный ветер, град и т.д.)), ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличии противоречий, в силу которых ст.87 ГПК РФ допускает возможность назначения повторной экспертизы.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УКРФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза проведена по материалам дела (в том числе по фотоматериалам) без фактического исследования повреждённых рекламных световых конструкций, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. Кроме того, осмотр данных конструкций в данном случае не имел для эксперта значения, поскольку на момент проведения экспертизы они уже были отремонтированы.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
