Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко С. А. к товариществу собственников жилья "Бриз" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Бриз" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коротенко С.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Бриз" (далее - ТСЖ "Бриз"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 135069 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 15000 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что с января 2019 года происходили периодические заливы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащего Коротенко С.А. на праве собственности. 23 августа 2019 года в ТСЖ "Бриз", осуществляющее управление данным многоквартирным домом, было подано заявление о составлении акта о затоплении вышеуказанной квартиры. Сотрудниками ответчика акт составлен не был, в связи с чем истец самостоятельно совместно с собственниками соседних квартир составили акт о заливе жилого помещения Коротенко С.А., согласно которому причиной затопления являлась течь крыши, неисправность кровли. Согласно заключению ИП Иванова А.А. от 05 сентября 2019 года N АА-0819-117 стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба в результате залива, с учетом износа составляет 126087 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 15000 руб. 17 октября 2019 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако требования претензии не удовлетворены.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года с ТСЖ "Бриз" в пользу Коротенко С.А. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 135069 руб., компенсация морального вреда -
10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 15000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф - 72534,50 руб., с ответчика в пользу
ООО "Экспертиза-Сервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 3901 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ТСЖ "Бриз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обладает заинтересованное лицо. Истцом не доказано, что вред был причинен его имуществу, то есть в период правового обладания таким объектом. Квартира получена истцом в собственность по договору дарения от 06 июня 2019 года, то есть после причинения ущерба, в поврежденном виде. Предыдущий собственник с требованиями о возмещении вреда не обращался. Квартира была принята истцом в дар в том состоянии, в котором находится в настоящее время, в связи с чем правила универсального правопреемства в рассматриваемом случае не применяются. Ответчик истцу вред не причинял.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Коротенко С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 06 июня 2019 года.
В квартире истца происходили заливы с января 2019 года по причине течи кровли, что подтверждается актом о заливе от 27 августа 2019 года, указанием истца обстоятельств причинения ущерба в тексте искового заявления.
Таким образом, судом установлено, что причиной залива в квартире истца явилась течь кровли многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "БРИЗ", что в судебном заседании не оспаривалось.
В акте о заливе определен объем повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате залива.
Из экспертного исследования ИП Иванова А.А. от 05 сентября 2019 года
N АА-0819-117, представленного истцом, следует, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залива. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 126087 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" от
27 января 2020 года N Э-3069 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого вследствие залива квартиры с января 2019 года, на дату производства экспертизы составляет 135069 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161,
162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с установлением вины ответчика в причинении ущерба Коротенко С.А. вследствие залива принадлежащего ему жилого помещения.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для него негативными последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу ст. 573 ГК РФ одаряемый для заключения договора дарения должен принять дар. При этом одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости
11 июня 2019 года на основании договора дарения от 06 июня 2019 года.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что затопления принадлежащей ему квартиры происходили с января 2019 года. Согласно акту обследования о последствиях залива квартиры от 27 августа 2019 года комиссией установлен объем причиненного ущерба, однако событие, в результате которого возник причиненный ущерб, не установлено.
Доказательств того, что с момента приобретения истцом спорного недвижимого имущества ему был причинен имущественный вред в результате залива помещения, в материалах дела не имеется. На такие обстоятельства Коротенко С.А. в исковом заявлении не ссылается.
В январе 2019 года Коротенко С.А. собственником спорного имущества не являлся. Доказательств того, что предыдущий собственник квартиры передал истцу права требования указанного ущерба в соответствии с требованиями законодательства в материалы дела не представлено.
Само по себе наличие повреждений в жилом помещении в результате залива вследствие возможного ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, образовавшихся до возникновения у Коротенко С.А. права собственности на него на основании договора дарения, не порождает право нового собственника на возмещение ущерба в размере стоимости расходов на устранение таких повреждений, поскольку одаряемый принимает в дар имущество в том виде и состоянии, в котором оно передается дарителем. В случае несогласия с состоянием дара одаряемый вправе отказаться от его принятия.
Передача в дар имущества не порождает автоматическое возникновение у одаряемого права требования возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения такого имущества в период владения им прежнего собственника.
Таким образом, факт причинения убытков именно истцу материалами дела не подтвержден.
Поскольку Коротенко С.А. в январе 2019 года не являлся собственником спорного имущества, так как право собственности на квартиру возникло у него лишь в июне 2019 года на основании договора дарения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сам факт причинения убытков истцу и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости причиненный ущерб у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, которым была дана ненадлежащая оценка, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коротенко С. А. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
