Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Кашицыной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Докучаева В.П. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года, которым исковые требования Докучаева В.П. к Пушиной О.В. о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Докучаева В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пушной О.В. - Задворкиной Т.О., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Докучаев В.П. обратился в суд с иском к Пушиной О.В. о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в феврале 2016 года после смерти матери сторон - Докучаевой Л.И. истцу стало известно о нахождении вышеуказанной квартиры в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанное жилое помещение находилось в собственности родителей Докучаева В.П. и Пушиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как наследственное имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры, находится в собственности ответчика. Считает, что договор дарения, заключенный между Пушиной О.П. и родителями сторон - Докучаевой Л.И. и Докучаевым П.Н., является недействительным, так как ответчик воспользовалась их беспомощностью, болезненным состоянием, связанным с наличием у родителей психического расстройства. Ссылается на то, что в январе 2016 года Пушина О.П. обращалась в суд с заявлением о признании родителей недееспособными. На дату подачи указанного заявления родители около 5-6 лет страдали психическим расстройством, что выражалось в их неадекватном поведении. Производство по вышеуказанному гражданскому делу в отношении Докучаевой Л.И. было прекращено в связи с ее смертью. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Докучаев П.Н. признан недееспособным, ДД.ММ.ГГГГ он умер. В этой связи просил признать договор дарения недействительным; применить последствия его недействительности, признав за истцом право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Докучевым П.Н. и Докучаевой Л.И. на имя Пушина Д.С. на право совершения договора дарения принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Галиахметова К.А., и Галиахметова А.А., в лице законного представителя Галиахметовой К.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пушин Д.С.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус <адрес> Липина И.Г.
В суде первой инстанции Докучаев В.П. и его представитель Воронцов В.П., действующий на основании устного заявления, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика - Задворкина Т.О., действующая на основании доверенности, иск не признала, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик, третьи лица- Докучаев Н.П., Галиахметова К.А., действующая за себя и в интересах Галиахметовой А.А., нотариус <адрес> Липина И.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что положенные судом в основу решения заключения судебных психиатрических экспертиз не соответствуют закону, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Полагает, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку амбулаторная карта Докучаевой Л.И. из РКПБ не была представлена в суд до назначения экспертизы, участники процесса с ней ознакомлены не были. Ссылается на то, что, несмотря на неоднократные запросы суда в Отделенческую больницу ОАО "РЖД" о предоставлении амбулаторных медицинских документов, эти документы представлены не были. Полагает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Докучаева П.Н. вызывает сомнение в правильности и обоснованности. Выводы экспертов противоречат диагнозам Докучаева П.Н., имевшимся у него, в том числе на момент оформления доверенностей и совершения договора дарения. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пушина О.П. обращалась с заявлением в РКПБ с просьбой об осмотре Докучаева П.Н. психиатром, указывая на его неадекватное поведение. В ходе осмотра Докучаева П.Н. в мае 2015 года психиатром сделан вывод о снижении у него памяти и интеллекта, поставлен диагноз - неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Наличие у Докучаева П.Н. психического расстройства явилось основанием для признания его в 2016 году недееспособным. Считает неправомерным отсутствие в заключении судебной психиатрической экспертизе сведений о психическом состоянии Докучаева П.Н. Также не согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы в отношении Докучаевой Л.И., полагая, что ее выводы противоречат медицинским документам, показаниям лечащего врача-терапевта, родственников и соседей по месту жительства. Ссылается на заявление ответчика, имеющееся в амбулаторной карте РКПБ, о неадекватном поведении Докучаевой Л.И., начиная с 2013 года. Утверждает, что в амбулаторной карте Докучаевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ проставлен диагноз - органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дееспособность Докучаевых при выдаче ими доверенностей была проверена нотариусом. Также оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности, утверждая, что его требования основаны на пункте 1 статьи 177 ГК РФ, следовательно, по заявленному иску рассматривалась ничтожная, а не оспоримая сделка. В этой связи полагает, что срок исковой давности в данном случае составляет 3 года и начинает течь с момента, когда истцу стало известно о начале исполнения сделки. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства был лишен судом возможности дать объяснения по делу. Утверждает, что суд не исследовал амбулаторную карту РКПБ Докучаевой Л.И., нарушив тем самым принцип непосредственности исследования доказательств. Считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине нахождения представителя на санаторно-курортном лечении. В этой связи полагает, что был лишен юридической помощи, что привело к невозможности выяснения всех обстоятельств совершения оспариваемой сделки у допрошенного в этом судебном заседании свидетеля Пушина Д.С.
В суде апелляционной инстанции Докучаев В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие заключений судебных психиатрических экспертиз требованиям закона.
Представитель Пушиной О.В. - Задворкина Т.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что заключения судебных психиатрических экспертиз правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а доводы его апелляционной жалобы об обратном не состоятельны. Полагает, что нарушения процессуальных прав истца судом первой инстанции допущено не было. Ссылается на то, что истцом неверно определен круг ответчиков по настоящему делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> Докучаев П.Н. и его супруга Докучаева Л.И. стали собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.
ДД.ММ.ГГГГ Докучаева Л.И. выдала доверенность на имя своего внука - Пушина Д.С. на совершение договора дарения 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в пользу своей дочери -Пушиной О.В.
Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Липиной И.Г., зарегистрирована в реестре N
В этот же день Докучаев П.Н. выдал доверенность аналогичного содержания своему внуку Пушину Д.С.
Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Липиной И.Г., зарегистрирована в реестре N
ДД.ММ.ГГГГ Пушиным Д.С., действующим по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ за Докучаева П.Н. и Докучаеву Л.И., заключен договор дарения спорной квартиры с Пушиной О.В.
Государственная регистрация права собственности Пушиной О.В. на вышеуказанное жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Докучаева Л.И.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Докучаев П.Н. признан недееспособным по заявлению Пушиной О.П.
ДД.ММ.ГГГГ Пушина О.П. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Галиахметовой К.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Галиахметову А.А., 2013 года рождения.
На основании вышеуказанного договора спорное жилое помещение перешло в общую долевую собственность Галахметовой К.А. (4/5 доли) и Галиахметовой А.А. (1/5 доля).
Право собственности Галиахметовых на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умер Докучаев П.Н.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о совершении его родителями оспариваемых сделок с пороком воли, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал
С учетом содержания приведенной выше нормы юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие у Докучаевой Л.И. и Докучаева П.Н. психического расстройства в момент выдачи доверенностей и заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений их интеллектуального и (или) волевого уровня.
Для выяснения указанных обстоятельств по делу были назначены судебно-психиатрические экспертизы, проведение которых поручено Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
Заключения экспертов доводы истца о пороке воли его родителей на совершение оспариваемых сделок не подтвердили.
Оценив экспертные заключения по правилам статьи 69 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными и отказал в иске.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец привел доводы о несоответствии экспертных заключений принципу допустимости доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с нижеследующим.
Экспертизы производились врачами-психиатрами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключений следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Из заключений экспертиз видно, что экспертами учитывались все установленные Докучаевой Л.И. и Докучаеву П.Н. диагнозы, вопреки доводам апелляционной жалобы объективных медицинских данных о наличии у них психического расстройства на момент совершения оспариваемых сделок не имелось.
Как видно из экспертного исследования, наличие у Докучаева П.Н. острого мозгового кровообращения не исключало его возможность понимать значение своих действий в юридически значимый период и руководить ими. Данный вывод подтвердила эксперт Корженевская Н.Б., допрошенная в суде первой инстанции, пояснив, что нарушение мозгового обращения не во всех случаях приводит к ухудшению психического состояния. По мнению эксперта, нарушения психического состояния у Докучаева П.Н. проявились постепенно, после перенесенного им ДД.ММ.ГГГГ инсульта. Экспертом указано, что сведения о наличии у него психического расстройства во время стационарного лечения в мае 2014 года в медицинских документах не описаны, к психиатру Докучаев П.Н. был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами юридически значимого периода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спустя 5 месяцев после совершения оспариваемых сделок Докучаеву П.Н. было выдано направление к психиатру с диагнозом "сосудистая деменция, дисциркуляторная энцефалопатия", выводов экспертов не опровергает, поскольку данные события имели место за рамками спорного периода.
По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что признание Докучаева П.Н. недееспособным вследствие психического заболевания свидетельствует о необоснованности выводов экспертов об отсутствии в него психического расстройства на дату совершения оспариваемых сделок. Экспертное исследование, констатировавшее недееспособность Докучаева П.Н., проведено спустя полтора года после выдачи им доверенности, в связи с чем не может подтверждать доводы истца о психическом расстройстве Докучаева П.Н. в период совершения оспариваемых сделок.
В этой связи оснований приводить выводы экспертизы, установившей недееспособность Докучаева П.Н., в заключении судебной психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Также нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы о порочности судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Докучаевой Л.И.
Установив отсутствие объективных медицинских данных о наличии психического заболевания у Докучаевой Л.И. на момент совершения сделок, психиатры пришли к выводу о невозможности определить степень выраженности снижения ее памяти и интеллекта, что исключает возможность определить, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что первый осмотр Докучаевой Л.И. психиатром состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя девять месяцев после выдачи ею доверенности и заключения договора дарения. При этом экспертами отмечена формальность описания психиатром психического состояния Докучаевой Л.И., отсутствие четкой квалификации уровня снижения ее памяти и интеллекта, отсутствие при осмотре каких-либо тестов, позволяющих доказательно оценить степень интеллектуального дефекта.
Судебная коллегия отмечает, что при проведении обоих экспертиз экспертами анализировались материалы гражданского дела и представленная медицинская документация, в которых не содержится данных о наличии у Докучаевой Л.И. и Докучаева П.Н. в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, которые могли бы лишать их способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. Заключения выполнены с использованием методов психиатрического экспертного исследования (клинико-психопатологического) в сочетании с анализом результатов соматического, неврологического, психического состояния. Также экспертами применены экспериментально-психологические исследования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов.
Другие представленные по делу доказательства выводов судебных экспертиз не опровергают.
При таких обстоятельствах заключения экспертов правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности, поскольку в силу статьи 195 ГК РФ данный срок установлен для защиты прав истца, в случае нарушения этих прав. Так как оспариваемые сделки прав Докучаева В.П. не нарушили (доказательства обратного им не представлены), оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Доводы жалобы о лишении истца права дачи объяснений в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, из которых видно, что такое право ему было предоставлено.
Также противоречат материалам дела доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственного исследования доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Непредставление лечебным учреждением по запросу суда медицинской документации в отношении Докучаевой Л.И. и Докучаева П.Н., о чем указано в жалобе, основанием для отмены решения суда не является. Как видно из ответов Отделенческой больницы на станции Ижевск ОАО "Российские железные дороги" в данном лечебном учреждении Докучаевы не наблюдались, в связи с чем медицинских карт на них не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя на санаторно-курортном лечении за пределами Удмуртской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что соответствующие ходатайство подано истцом в районный суд ДД.ММ.ГГГГ за две недели до уже назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания. При этом в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель о невозможности явки последнего в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не уведомили, о переносе судебного заседания на другую дату не просили. В связи с чем проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя истца является правомерным.
Доказательства того, что отсутствие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение процессуальных прав Докучаева В.П., в том числе ограничило его права на представление доказательств, в материалы дела не представлены. Принимая во внимание, что указанное судебное заседание не завершало рассмотрение дела по существу, возможность участия представителя истца в последующих судебных заседаниях была обеспечена, доводы жалобы о лишении Докучаева В.П. юридической помощи подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаева В.П.- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
