Определение Владимирского областного суда от 31 октября 2019 года №33-4636/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-4636/2019
Дело N 33-4636/2019 Докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2-2384/2016) Судья Синицына О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 31.10.2019 дело по частной жалобе Шейниной Г. С. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 06.09.2019, которым последней отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления,
установил:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.11.2016 иск Шейниной Г.С. к Мочалину А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. С истца в бюджет о.Муром взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.03.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шейниной Г.С. - без удовлетворения.
14.08.2019 Шейниной Г.С. в Муромский городской суд подано заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Муромского городского суда Владимирской области от 16.11.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.03.2017 со ссылкой на то, что с данными судебными постановлениями она не согласна.
В судебном заседании истец Шейнина Г.С. заявление поддержала, дополнительно пояснив, что с настоящим заявлением обратилась первоначально во Владимирский областной суд, где ей разъяснили надлежащий порядок подачи заявления. О сроке кассационного обжалования по причине юридической неграмотности не знала.
Ответчик Мочалин А.В. в суд не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть заявление в его отсутствие и отказать в его удовлетворении, поскольку уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шейнина Г.С. просит отменить определение суда, настаивая на том, что не согласна с принятыми по ее иску судебными постановлениями, в связи с чем срок на их кассационное обжалование подлежит восстановлению.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст.376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что копии решения Муромского городского суда от 16.11.2016 и апелляционного определения от 14.03.2017 получены истцом 07.04.2017 (л.д.127), срок кассационного обжалования истекал 14.09.2017, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Шейниной Г.С.
Как следует из ответа Владимирского областного суда от 01.07.2019, первоначально Шейнина Г.С. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного кассационного срока 27.06.2019, то есть также за пределами вышеуказанного срока обжалования.
При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду истцом не представлено.
Фактическое несогласие с принятыми судебными постановлениями и юридическая неграмотность в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ не являются основаниями для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебных актов в течение установленного законом срока, в частной жалобе также не приведено.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 06.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Шейниной Г. С. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка