Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Романовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области к ФИО1 и ФИО3 о выделе доли должника, обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности
по частной жалобе ФИО3
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года
(судья Колычева А.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., комиссию ПАО "Сбербанк России" в связи с перечислением денежных средств представителю, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа к ФИО1, ФИО3 о выделе доли должника, обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности. (л.д. 79-81).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. (л.д. 95-97).
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, полагая, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности, при разрешении вопроса по существу взыскать судебные расходы в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 прекращено производство по иску судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли должника, обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 19.06.2017 по иску между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. (л.д. 73)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор N на оказание юридических услуг с ИП ФИО8, который принял на себя обязательство по ознакомлению с материалами гражданского дела по указанному делу, а также подготовке письменных возражений на иск, по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора в суде. Цена договора составляет 9000 руб. (л.д.82)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор N на оказание юридических услуг с ИП ФИО8, который принял на себя обязательство по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу и участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления. Цена договора составляет 4500 руб. (л.д. 88).
Для подтверждения оплаты услуг представителя заявитель представила квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87).Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.
Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.
Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд учитывал характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом критерия соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежных средств в сумме 337,50 руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, а также отсутствуют доказательства невозможности оплаты услуг представителя без несения расходов на комиссию банка. Доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Ссылки в частной жалобе на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 не могут повлечь отмену определения суда, поскольку они не являются обязательными при определении расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны. Разумность размера судебных расходов определяется применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы.
Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
