Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года №33-4636/2019, 33-263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца Саввиной В.Ю. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Саввиной В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительнопроизводственной фирме "Черов и К" о признании права собственности на земельный участок,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Саввиной В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью СПФ "Черов и К" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца Степановой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саввина В.Ю. обратилась в суд к ООО СПФ "Черов и К" с иском о признании права собственности на земельный участок на том основании, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 25 октября 2017 года суд признал право собственности Саввиной В.Ю. на гаражный бокс N ..., общей площадью *** кв.м.м., расположенный по адресу: .........., приобретенный у ООО СПФ "Черов и К". Ссылаясь на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, Саввина В.Ю. просила осуществить выдел земельного участка, площадью *** кв.м., под гаражным боксом N ... из земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .........., согласно указанных координат, и признать право собственности Саввиной В.Ю. на земельный участок.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, истец Саввина В.Ю. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд прекратил производство по делу в связи с принятием 20 ноября 2019 года Арбитражным судом PC (Я) решения по делу N ... о признании ООО СПФ "Черов и К" несостоятельным (банкротом), однако на время вынесения определения указанное решение в законную силу не вступило.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Саввина В.Ю. (лично), ответчик ООО СПФ "Черов и К" (направлена телеграмма, согласно телеграфному уведомлению адресат за извещением не явился, извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика ООО СПФ "Черов и К", с участием представителя истца Степановой О.П.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Частная жалоба истца содержит доводы о несогласии с вынесенным определением по процессуальным нарушениям, и не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права. Однако судебная коллегия считает необходимым проверить определение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, поскольку оставление определения суда без изменения противоречило бы требованиям материального закона.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные Саввиной В.Ю. исковые требования должны быть предъявлены в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Выводы суда основаны на решение Арбитражного суда РС(Я) от 20.11.2019 о признании ООО СПФ "Черов и К" несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Между тем, прекращение производства по указанному основанию, не соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм материального права судебной коллегией признаются существенными.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Заявленные Саввиной В.Ю. исковые требования направлены на получение в собственность земельного участка путем выдела земельного участка, площадью *** кв.м. под гаражным боксом N ..., собственником которого она является. Тем самым направлены на восстановление нарушенного права истца, следовательно, возникший спор подсуден суду общей юрисдикции.
Кроме того, установлено, что исковое заявление в суд поступило 10 октября 2019 года, то есть значительно ранее принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения от 20 ноября 2019 года о признании ООО СПФ "Черов и К" банкротом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по данному делу, а потому судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку исковое заявление Саввиной В.Ю. не рассмотрено, дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статей 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Саввиной В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма Черов и К" о признании права собственности на земельный участок - отменить, материалы дела направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка