Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года №33-4636/2019, 33-226/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Даньшину В.А., Пирог Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - удовлетворить частично.
Взыскать с Пирог Ф.Ф. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по арендной плате в размере 207606 рублей 39 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Даньшина В.А., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Даньшину В.А., Пирог Ф.Ф. и, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 г. за период с 23.12.2014 г. по 31.03.2019 г. в размере 428 108,51 руб., из которых 275 507,24 руб. задолженность по арендной плате, 107 504,08 руб. пеня и 45 097,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2005 г. между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Даньшиным В.А. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условий данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в срочное платное пользование указанный земельный участок общей площадью 0,0287 га. Однако, обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при разрешении дела по существу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт и ответчик Пирог Ф.Ф. не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, на имя Пирог Ф.Ф. была направлена судебная повестка на адрес, имеющийся в деле. Вместе с тем, последняя адресатом получена не была, данное почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения на почтовом отделении (л.д. 211).
Судебная корреспонденция, направленная в адрес апеллянта, была им получена, что подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 212.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку стороны о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 30.09.2005 г. между Севастопольским городским Советом и ответчиком Даньшиным В.А. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания гостинично-торгового комплекса.
Согласно условий указанного договора, стороны его заключили на 25 лет.
Также, стороны определили, что за пользование указанным земельным участком с арендатора подлежит взиманию годовая арендная плата, установленная в соответствии с действующим (на тот период) законодательством в размере 2,5% от денежной оценки земельного участка. При этом, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет на период строительства: 32544 х 0,025 = 813,6 грн.; на последующий период: 162719 х 0,025 = 4 067,98 грн.
Актом приема-передачи от 30.09.2005 г. подтверждается, что указанный земельный участок по <адрес> в <адрес> от арендодателя был передан арендатору.
Из обстоятельств дела следует, что Даньшиным В.А. на указанном арендованном земельном участке был возведен комплекс нежилых помещений.
Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012 г., указанный комплекс нежилых помещений Даньшиным В.А. был продан ответчику Пирог Ф.Ф.
Условиями состоявшейся между ответчиками сделки от 28.12.2012 г. оговорено, что вышеуказанный земельный участок площадью 0,0287 га, на котором расположен комплекс нежилых помещений, является предметом договора аренды от 30.09.2005 г, заключенного между Севастопольским городским Советом и Даньшиным В.А.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 120 ЗК Украины (действовавшего на период возникновения правоотношений) при приобретении права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения.
Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя.
Таким образом, с заключением договора купли-продажи от 28.12.2012 г. нежилых помещений, расположенных по <адрес> к покупателю Пирог Ф.Ф. перешли также обязательства, вытекающие из договора аренды от 30.09.2005 г., о чем последний не мог не знать, что подтверждается условиями сделки купли-продажи.
Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение условий договора аренды, в частности, невнесение арендной платы за земельный участок.
Доказательств того, что во исполнение обязательств по договору от 30.09.2005 г. арендная плата за земельный участок по <адрес> арендатором вносилась арендодателю суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца о нарушении его прав.
Вместе с тем, с учетом заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд, исходя из даты обращения с иском, допустил взыскание с Пирог Ф.Ф. в пользу истца задолженность по арендной плате земельного участка за период с 04.04.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 207 606,39 руб.
Апеллянт, ссылаясь на наличие требования о погашении задолженности от 09.10.2018 г., в апелляционной жалобе указывает на неправильное исчисление срока и, соответственно, неправильно произведенный расчет подлежащей взысканию в его пользу арендной платы.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и признать заслуживающими внимания доводы апеллянта в этой части оснований не усматривает.
Материалами дела установлено, что о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 09.10.2018 г. соответствующим предупреждением, на наличие которого ссылается истец, был уведомлен Даньшин В.А.
Между тем, полагать его обязанным к исполнению условий договора от 30.09.2005 г. и уклонившимся от реагирования на направленное в его адрес предупреждение, в силу наличия вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012 г., нельзя. Сведений о том, что требование об исполнении обязательств от 30.09.205 г. предъявлялось к ответчику Пирог Ф.Ф. и он от исполнения уклонился, не имеется, доказательств этого истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать о том, что судом первой инстанции расчет задолженности, подлежащей взысканию, подлежал расчету исходя из иного периода.
Обстоятельство того, что непосредственно в адрес Пирог Ф.Ф. требование об исполнении обязательств по договору от 30.09.2005 г. не предъявлялось, с ним договор аренды истцом не перезаключался, свидетельствуют о невозможности применения к нему штрафных санкций.
Фактически истец в период с 2014 года по 04.04.2019 г. в отношении контроля исполнения договора от 30.09.2005 г. бездействовал, доказательств того, что им принимались меры к понуждению арендатора ко внесению арендной платы, не имеется.
Более того, условиями договора аренды от 30.09.2014 г., в частности п. 4, определено, что годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 г. в размере 2,5% от денежной оценки земельного участка.
Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет на период строительства: 32544 х 0,025 = 813,6 грн.; на последующий период: 162719 х 0,025 = 4 067,98 грн.
При этом, денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем в течение двух лет от даты приема-передачи земельного участка. Денежная оценка для последующего периода принимается во внимание с даты начала эксплуатации объекта строительства, но не позже двух лет от даты приема-передачи земельного участка.
Приведенный расчет величины годовой арендной платы ежегодно подлежит корректировке.
Арендодатель новые расчеты и корректировку арендной платы не производил, арендатора об этом не уведомлял.
В совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска обосновано и законно, оснований к удовлетворению иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы выводов решения суда не опровергают и указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка