Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4636/2019, 33-125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-125/2020
гор. Брянск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Катасоновой С.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белых В.Л. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Белых В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к Белых В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30 апреля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Белых С.П. был заключен кредитный договор N 59849, на основании которого последней был выдан кредит в размере 168 000 руб. на срок 60 месяцев под 31,35 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Белых С.П.: умерла. Ее наследником является супруг Белых В.Л. По состоянию на 15 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 289 670, 85 руб., из которых: 148 368, 52 руб. - задолженность по основному долгу, 141 302, 33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, которую истец просил взыскать с Белых В.Л., а также возместить за его счет расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Клубицкая М.В., Крещенок Д.П.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 октября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к Белых В.Л. удовлетворены.
Суд взыскал с Белых В.Л. в пользу ПАО Сбербанк 295 767, 56 руб., из которых: 148 368, 52 руб. - задолженность по основному долгу, 141 302, 33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 096,71 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Белых В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм права. Ссылается на то, что он не являлся стороной кредитного договора, в наследство не вступал, с заявлением об установлении факта вступления в наследство не обращался, наследственных прав не оформлял. Считает, что судом не установлен круг наследников к имуществу умершей Белых С.П., которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Пальшин А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, ????????????????????810, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Белых С.П. был заключен кредитный договор N 59849, на основании которого последней был выдан кредит в сумме 168 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 31,35 % годовых.
Денежные средства Белых С.П. получила путем их зачисления на счет заемщика.
По условиям кредитного договора заемщик должен был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 30 числа каждого месяца, начиная с 30 мая 2015 года, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, а также производить уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, п.3.4, п. 3.5 Общих условий предоставления обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Белых С.П. умерла.
30 мая 2016 года и 30 июня 2016 года были произведены платежи в суммах по 5 575, 50 руб., начиная с июля 2016 года поступление денежных средств в погашение задолженности прекратилось.
После смерти Белых С.П. открылось наследство в виде доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, гаража N, расположенного в ГСК 1 по <адрес> в <адрес>, а также доли <адрес> в <адрес>, в которой совместно с ней проживал и продолжает проживать ответчик, что усматривается из материалов наследственного дела N 147/2016.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился брат умершей Белых С.П. - Крещенок Д.П., являющийся наследником второй очереди.
Нотариусом в адрес наследников первой очереди: мужа Белых В.Л. и дочери Клубицкая М.В. были направлены уведомления с разъяснением права как принять наследство, так и отказаться от него. Вместе с тем, ни от одного из них заявлений не поступило, доказательств непринятия наследства не представлено. В судебном порядке факт непринятия наследства не устанавливался.
Ввиду того, что у Белых С.П. имеются наследники первой очереди, нотариусом в выдаче Крещенок Д.П. свидетельства о праве на наследство было отказано.
До настоящего времени обязательства перед банком по кредитному договору от 30 апреля 2015 года не исполнены, денежные средств по кредитному договору не возвращены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установил, что Белых В.Л. (супруг Белых С.П.), являющийся наследником заемщика, фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, поскольку проживает в <адрес> в <адрес> (по месту жительства Белых С.П.), пользуется указанной квартирой, являвшейся общей собственностью супругов ФИО12, без ограничений, выполняет обязанности по ее содержанию и несет соответствующие расходы из собственных средств в полном объеме, при этом с заявлением к нотариусу об отказе от наследства после смерти Белых С.П. не обратился, на основании чего пришел к верному выводу о том, что Белых В.Л. принял наследство после смерти Белых С.П., следовательно, в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя как правопреемник, исходя из перешедшей к наследнику стоимости наследственного имущества и цены иска.
По состоянию на 15 июля 2019 года задолженность по основному долгу составляет 148 368, 52 руб., задолженность по процентам- 141 302, 33 руб., всего- 289 670, 85 руб.
Арифметическая правильность расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.
При этом, суд первой инстанции также учел, что все денежные средства, списанные банком после смерти заемщика со счета Белых С.П. в счет погашения кредита, учтены Банком в представленном расчете задолженности.
Также судом учтена кадастровая стоимость наследственного имущества: жилого дома - 1 126 410,74 руб., земельного участка - 1 089 103,68 руб. и квартиры - 1 015 531,29 руб., которая значительно превышает заявленную к взысканию сумму. Иные сведения о стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат и суду первой инстанции сторонами представлены не были.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096,71 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитной задолженности, поскольку последний не являлся стороной кредитного договора, в наследство после смерти заемщика не вступал, с заявлением об установлении факта принятия наследства в суд не обращался, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 7, 34 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно п. 36 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
Пунктами 60, 62, 63 упомянутого постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, само по себе не обращение наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
В ходе судебного разбирательства установлено, что наследство, открывшееся со смертью заемщика Белых С.П., супруг последней - Белых В.Л. принял, но не оформил надлежащим образом наследственные права, в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство после смерти заемщика Белых С.П. он не обратился достоверно зная о своих правах, а в выдаче свидетельства о праве на наследство обратившемуся к нотариусу с заявлением наследнику второй очереди было отказано, в связи с наличием у умершей наследников первой очереди.
Супруги Белых С.П. и В.Л. проживали вдвоем по адресу: <адрес>, где продолжает проживать Белых В.Л. и пользуется принадлежащей наследодателю долей в указанном недвижимом имуществе, что не отрицалось при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах обязательство по возврату долга Белых С.П. должно быть возложено на его наследника - супруга Белых В.Л. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, как наследнику, фактически принявшему наследство.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле иных наследников заемщика судебной коллегией также отклоняется как противоречащая материалам гражданского дела.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору (принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору) установлены судом первой инстанции верно.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Белых В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белых В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда С.В. Катасонова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
