Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-4636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-4636/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Димитриева А.Д. к Дедушкину Сергею Вениаминовичу об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе Дедушкина С.В. и его представителя Шахвердиева Э.Ф.О. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2018 года,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Димитриев А.Д. обратился в суд с иском к Дедушкину С.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N от 25 июня 2015 года в отношении Дедушкина С.В. о взыскании задолженности на общую сумму 11812586,36 руб. в пользу взыскателей ПАО "Сбербанк России", ООО "Быстрый кредит", Степановой М.Н., Ермакова А.С., Васильевой О.Р., ПАО "АК БАРС" Банк. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. По сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, за должником зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 735 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (садоводческое товарищество "<данные изъяты>") и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 50 кв.м. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Димитриев А.Д. поддержал исковые требования.
Ответчик Дедушкин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Шахвердиев Э.Ф. оглы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.
Представители третьих лиц ООО "Быстрый кредит", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Сбербанк России", третьи лица Степанова М.Н., Ермаков А.С., Васильева О.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2018 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Дедушкину С.В. на праве собственности земельный участок площадью 735 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и жилой дом площадью 50 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
С данным решением не согласились ответчик Дедушкин С.В. и его представитель адвокат Шахвердиев Э.Ф. оглы, на решение суда ими подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик и его представитель просят решение отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что земельный участок и жилой дом находятся в залоге у гражданина ФИО1 согласно договора залога от 3 августа 2016 года. По согласованию сторон денежная оценка предмета залога составляет 1600000 руб. Несмотря на то, что договор залога не прошел государственную регистрацию, он не был оспорен истцом в судебном порядке в период с 3 августа 2016 года по настоящее время. Также суд не принял во внимание, что ежемесячно из заработной платы Дедушкина С.В. производятся удержания, примерно за 2 года по исполнительным листам было удержано более 600000 руб. В спорном жилом доме проживают жена ответчика и дети, к которым Дедушкин С.В. приезжает для встреч и общения. Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что исковые требования на сумму 11812586, 36 руб. были существенно завышены, не соответствовали действительности, так как судебный пристав-исполнитель в судебном заседании умолчал про решения Арбитражного Суда Чувашской Республики, по которым ООО "...", единственным учредителем и директором которого являлся Дедушкин С.В., было признано банкротом и требования кредиторов Васильевой О.Р. на сумму 1216942, 34 руб. и ПАО "Сбербанк России" на сумму 5338724, 90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Димитриева А.Д. находится сводное исполнительное производство N от 25 июня 2015 года в отношении Дедушкина С.В. на общую сумму 11812586 руб. 36 коп. (с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительских действий) в пользу взыскателей ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Сбербанк России", Ермакова А.С., Васильевой О.Р., ООО "Быстрый кредит", Степановой М.Н.
Из материалов дела также следует, что ответчику Дедушкину С.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 735 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, а также жилой дом площадью 50 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе и на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, а также вынесено постановление об ограничении права распоряжаться долей должника в уставном капитале, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, он является собственником земельного участка и жилого дома, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам и отсутствие какого-либо иного имущества, отсутствие ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ФИО1 согласно договора залога от 3 августа 2016 года в обеспечение договора займа, был предметом проверки в ходе рассмотрения дела и верно отклонен судом первой инстанции.
Ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 3 августа 2016 года, заключенный между займодавцем ФИО1. и заемщиком Дедушкиным С.В., согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства 1600000 руб. на срок 2 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором.
3 августа 2016 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 3 августа 2016 года, между ФИО1 (залогодержатель) и Дедушкиным С.В. (залогодатель) был заключен договор залога, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог объект недвижимости: земельный участок (земля сельскохозяйственного назначения), общей площадью 735 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, оцененная сторонами в 1600000 руб.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Договор залога от 3 августа 2016 года спорного земельного участка не прошел государственную регистрацию, и в силу требований подпункта 1 п. 1 ст. 339.1, п. 1 ст. 164 ГК РФ правовые последствия данного договора залога не возникли.
Довод жалобы о том, что из заработной платы Дедушкина С.В. ежемесячно производится удержание 50% денежных средств, не может служить основанием для отмены решения суда. Требования исполнительных документов ответчиком не исполнены в полном объеме, удержания, производимые из его заработной платы, не свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязанностей по исполнительному производству, остаток долга составляет более 11000000 руб.
Кроме того, у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, спорное имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания. Иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа, у ответчика не имеется.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем значительно завышена сумма долга по исполнительному производству, поскольку ответчиком не представлено доказательств о погашении части или всей задолженности по исполнительным производствам, объединенных в сводное исполнительное производство. Решения Арбитражного Суда Чувашской Республики в отношении других солидарных с ним должников таковыми доказательствами не являются.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Дедушкина С.В. и его представителя Шахвердиева Э.Ф.О. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
