Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4636/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 ноября 2018 г. материалы гражданского дела по иску Вислоцкого А. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе истца Вислоцкого А.И.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 октября 2018 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Вислоцкого А. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить истцу. Разъяснить Вислоцкому А. И. право на обращение с исковым заявлением к тому же ответчику, по тем же основаниям в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по адресу: 115184, г.Москва, ул. Татарская, д.1".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
10 октября 2018 г. истец Вислоцкий А.И. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с вышеназванным иском, мотивируя свои доводы необоснованными действиями сотрудников госавтоинспекции ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, выразившиеся в неправомерном подозрении его в изменении маркировки кузова автомобиля. В результате действий сотрудника госавтоинспекции он был лишен возможности законно владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем в течение более месяца, использовать его по назначению, понес убытки по оплате экспертизы в размере 7000 рублей и 1500 рублей по оплате автоэвакуатора. Просит о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в сумме 1000 рублей и 1600 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.19).
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что согласно пунктам 5,6 "Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД РФ N605 от 07.08.2013 регистрация автомототранспортных средств является государственной услугой, предоставляемой МВД РФ и непосредственно осуществляемая подразделениями Госавтоинспекции. Таким образом, иск может предъявляться по месту нахождения организации - представительства в виде подразделения Госавтоинспекции ОТН и РАС ГИБДД УМВД в г.Чите либо по месту оказания государственной услуги, значит к исковым требованиям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части не противоречащей специальным законам. Полагает, что исходя из положений Федерального Закона "О защите прав потребителей", из разъяснений, данных в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27.07.2010 N210-ФЗ, возникшие спорные правоотношения относятся к предмету правового регулирования Закона "О защите прав потребителей" и не относятся к изъятиям в части его неприменения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность данного гражданско - правового спора Ингодинскому районному суду г. Читы ввиду нахождения ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Москве, относящегося к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Читы.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из материалов дела, Вислоцкому А.И. при производстве регистрационных действий в Госавтоинспекции ОТН и РАС ГИБДД УМВД по <адрес> отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет на основании Приказа МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 в связи с признаками изменения, уничтожения номерного обозначения кузова, о чем сделана отметка в заявлении о регистрации транспортного средства от 17.02.2018 госинспектором ОТН РАС ГИБДД УМВД по <адрес>. В отношении Вислоцкого А.И. сотрудником ГИБДД подано заявление в ОП "Ингодинский" УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации и автомобиль помещен на специальную штрафную стоянку. Автомобиль был возвращен Вислоцкому А.И. спустя месяц, регистрационные действия проведены по истечении двух месяцев.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании ч.1 ст. 47 ФЗ "О полиции" от 7.02.2011 N 3-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством РФ, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного иждивении МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Финансовое и материально- техническое обеспечение Госавтоинспекции осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
Согласно п.51 ст. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю, утвержденного приказом МВД РФ от 1 августа 2017 г. N 13, УМВД России по Забайкальскому краю осуществляет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Забайкальского края и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
В данном случае исковые требования Вислоцкого А.И. связаны с оспариванием действий сотрудника Госавтоинспекции ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которое является структурным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел РФ на территории субъекта.
Возвращая иск, судья не учел, что вопрос о привлечении к делу соответчика подлежит разрешению на стадии подготовки дела либо на стадии судебного разбирательства по существу дела с учетом мнения истца Вислоцкого А.И.
С учетом приведенных обстоятельств ответчик не может быть лишен по указанным в определении основаниям, права на судебную защиту посредством обращения с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в Ингодинский районный суд г. Читы.
Доводы истца о применении к спорным правоотношениям Федерального Закона "О защите прав потребителя" в силу регулирования данным актом сферы оказания услуг гражданам, к которым относится регистрация автотранспортных средств, осуществляемая подразделениями Госавтоинспекции, основаны на неверном толковании закона.
Положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из существа иска и заявленных истцом требований не следует, что иск связан с защитой прав истца как потребителя.
Таким образом, определение подлежит отмене, исковое заявление Вислоцкого А. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов следует принять к производству.
Гражданское дело по исковому заявлению Вислоцкого А. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в Ингодинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Частную жалобу удовлетворить.
Определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Вислоцкого А. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов принять к производству.
Гражданское дело по исковому заявлению Вислоцкого А. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в Ингодинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
В.В.Ковалевская
Копия верна С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
