Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4636/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ДолмазянаАртура Ромеовичастраховое возмещение в размере 209228 руб. 35 коп., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5 592 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Долмазян А.Р. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.12.2017 года по вине водителя ГрачеваВ.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>" рег. N. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Долмазян А.Р., третьи лица Грачев В.И., Оганян М.Н., Саргсян Г.О., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель истца Долмазян А.Р. по доверенности Маркова А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила взыскать страховое возмещение, согласно выводам судебной экспертизы.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Пискижова М.В. в судебном заседании иск не признала, указав на несогласие с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила при определении размера штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Долмазян А.Р., третьи лица Грачев В.И., Оганян М.Н., Саргсян Г.О., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просит также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Марковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и не подлежит отмене исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2017 года в 23 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>" рег. N под управлением ГрачеваВ.И. и автомобиля "<данные изъяты>" рег. N, принадлежащего истцу под управлением СаргсянаГ.О.
Виновником ДТП признан ГрачевВ.И., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 года и никем не оспаривается.
На дату происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "<данные изъяты>" рег. N был застрахован - в САО "ВСК", при использовании автомобиля <данные изъяты>" рег. N - в АО "СОГАЗ".
16.02.2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО "ВСК" (л.д. 11-12). Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, составил акт осмотра от 20.02.2018 года, котором отражены повреждения на ТС. Страхователь был согласен на вскрытие водительской НПБ сиденья и потолка (л.д. 90-91)
Ответчик, признав случай страховым, 06.03.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 7171 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручениемN(л.д. 102).
Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО9 от 20.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег. N с учетом износа деталей составила 237 740 руб. Размер платы за услуги по оценке ущерба составил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 20.03.2018 года (л.д. 15).
Судом также установлено, что 27.03.2018 года ответчик получил претензию истца с приложением заключения независимого оценщика и квитанции об оплате его услуг.
В ответе на претензию от 05.04.2018 года страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 100).
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений и размера ущерба и по его ходатайству судом по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Колесникову И.В.
Согласно экспертному заключению N20-06-18САот 16.08.2018 года, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, обивки двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, обивки панели крыши, крыла заднего левого, обивки спинки передней левой, системы боковой подушки безопасности, датчика боковой подушки безопасности левый, системы головной подушки безопасности левой, ЭБУ подушек безопасности автомобиля "<данные изъяты>" рег. N могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.12.2017 года. Эксперт исключил из объема ущерба повреждения передней угловой части бампера. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 216400 руб. (л.д. 140-170).
Подтверждены выводы эксперта Колесникова И.В. и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.
Так, в судебном заседании эксперт Колесников И.В. указал, что передняя угловая часть бампера автомобиля была исключена из объема повреждений, поскольку следообразование повреждения не соответствует механизму образования этих повреждений при ДТП. Первоначальный контакт ТС был в районе сопряжения крыла и передней двери автомобиля <данные изъяты>. При этом эксперт страховой компании согласно материалам признал повреждения угловой части бампера при обстоятельствах заявленного ДТП.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что в нем имеются несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, а также выявлены нарушения закона, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения.
Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, со ссылкой на то, что не дана надлежащая правовая оценка судебной экспертизе. В рамках проводимого экспертного исследования экспертом Колесниковым И.В. определялась возможность получения каждого из заявленного истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 20.02.2018 года, проведенном страховщиком, а также в акте осмотра ИП ФИО9 от 03.03.2018 года и справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2017 года.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим его в качестве допустимого доказательства по делу. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При этом судебная коллегия также учитывает, что экспертиза проведена экспертом, которому при назначении экспертизы ответчик просил поручить ее проведение; ответчик каких-либо доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы не представил. В суде первой инстанции представитель ответчика Пискижова М.В., как следует из протокола судебного заседания от 02 октября 2018 года, только указала на то, что оспаривает результаты судебной экспертизы, не приводя при этом никаких мотивированных доводов, также сообщила суду, что ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлять не намерена.
Приведенные доводы ответчика сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере 209228 руб. 35 коп. (216 400 - 7 171,65), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в необходимом размере в установленный срок.
Исходя из положений Закона об ОСАГО, а также общих начал и смысла гражданского законодательства в сфере действия договоров страхования, указанная обязанность лежит именно на страховщике. Именно бездействие страховщика в пределах установленного срока в данной части послужило основанием для обращения к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания в досудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о доплате страхового возмещения в сумме 209228 руб. 35 коп., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы недоплаты 209228 руб. 35 коп., размер штрафа составил 104614 руб. 17 коп., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГПК РФ, снизил размер штрафа до 30 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ штраф в размере 30000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Как указано выше, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, которые с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в этой части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка ответчика на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда. Более того, само вышеуказанное заключение ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
