Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4636/2018, 33-367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шпаковой С.Б. - Осипчука Р.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2018 г. по иску Жеребенко Оксаны Анатольевны к ИП Шпаковой Светлане Борисовне, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Шпаковой С.Б. - Осипчука Р.В., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Фалиной О.А., возражения истца Жеребенко О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жеребенко О.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Жеребенко Р.Д., 06.08.2007 года рождения, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.11.2017 ее несовершеннолетний сын, находясь в детском развлекательном центре "Бумеранг", принадлежащем ответчику и расположенном на территории торгового развлекательного центра "АэроПарк", получил травму ноги на одном из аттракционов.
В результате произошедшего мальчик был госпитализирован в ГБУЗ "Брянская областная детская больница" с диагнозом "Растяжение, частичное повреждение левой икроножной мышцы голени и сухожилия задней мышечной группы на уровне голени", где находился в период с 10.11.2017 по 24.11.2017.
Поскольку ему был наложен гипс и он не мог передвигаться самостоятельно, Жеребенко О.А. первые четыре дня провела вместе с сыном в больнице, ухаживая за ним. Ей пришлось купить ребенку костыли, понести расходы на услуги такси, чтобы добраться до лечебного учреждения.
Утверждая, что при оказании услуг развлекательного характера ответчик не обеспечил должное количество персонала, контролирующего детей, на происшествие никто не откликнулся и помощь не предложил, обратилась с жалобами в детский развлекательный центр "Бумеранг", однако, извинения ей принесены не были, в выплате компенсации отказано.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ИП Шпаковой С.Б. расходы на лечение сына в сумме 3 899, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2018 г. исковое заявление Жеребенко Оксаны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Шпаковой Светлане Борисовне о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, судебных расходов - удовлетворено частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Шпаковой Светланы Борисовны в пользу Жеребенко Оксаны Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Шпаковой Светланы Борисовны в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шпаковой С.Б. - Осипчук Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на то, что суд, делая вывод о наличии вины сотрудников детского развлекательного центра в получении травмы несовершеннолетним Жеребенко Р.Д., не привел доказательств, которыми подтверждается данный вывод. При этом, суд согласился с фактами, изложенными в исковом заявлении, без допроса свидетеля Шандыбо Л.С.
Считает, что при разрешении настоящего спора подлежит применению пункт 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей", где указано, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги).
Не согласен с выводом суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Жеребенко О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ИП Шпакова С.Б., а также после объявленного перерыва не явился прокурор. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Шпакова С.Б. оказывает услуги в сфере зрелищно-развлекательной деятельности в детском развлекательном центре "Бумеранг", расположенном на территории торгового развлекательного центра "АэроПарк" по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 30.
10 ноября 2017 г., находясь в детском развлекательном центре "Бумеранг", несовершеннолетний Жеребенко Р.Д., 06.08.2007 года рождения, получил травму ноги на одном из аттракционов.
Ссылаясь на то, что при оказании услуг развлекательного характера ответчик не обеспечил должное количество персонала, контролирующего детей, на происшествие никто не откликнулся и помощь не предложил, Жеребенко О.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что имеющаяся у несовершеннолетнего Жеребенко Р.Д., 06.08.2007 года рождения травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствие вины ИП Шпаковой С.Б., в связи с чем, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий работников ИП Шпаковой С.Б., был причинен вред здоровью несовершеннолетнему Жеребенко Р.Д.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждено, что в результате получения травмы ноги во время катания на аттракционе "Спираль" в детском развлекательном центре "Бумеранг" 10 ноября 2017 г. несовершеннолетний Жеребенко Р.Д. был госпитализирован в ГБУЗ "Брянская областная детская больница".
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N179301 ГБУЗ "Брянская областная детская больница", Жеребенко Р.Д., 06.08.2007 года рождения, поставлен диагноз "Растяжение, частичное повреждение левой икроножной мышцы голени и сухожилия задней мышечной группы на уровне голени", выписан в гипсовой лонгете.
Согласно заключению эксперта N200 от 31 января 2018 г. при обращении 10 ноября 2017 г. за медицинской помощью и последующем обследовании у Жеребенко Р.Д., 2007 года рождения установлен ушиб левой нижней конечности: растяжение, частичное повреждение икроножной мышцы. Указанная травма по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
По факту получения Жеребенко Р.Д. телесных повреждений его мать Жеребенко О.А. обращалась в правоохранительные органы.
По итогам проведенных проверок 19.07.2018 инспектором ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Дервис Е.П. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. Однако, установлено, что во время получения травмы Жеребенко Р.Д. в зоне 0-6 никого из сотрудников детского развлекательного центра "Бумеранг" не присутствовало. Так же на входе в зону для детей от 0 до 6 лет не находился сотрудник ДРЦ, который ограничивал бы проход в данную зону для детей старше 6 лет и разъяснял детям возможность получения травм при несоответствии возрасту. Согласно должностным инструкциям инструктора зала и инструктора-аниматора СПАО "Сказочный остров" ДРЦ "Бумеранг", указанные лица обязаны осуществлять контроль за тем, как родители или сопровождающие выполняют правила посещения ДРЦ.
Принимая во внимание то, что доказательств проведения работниками ИП Шпаковой С.Б. инструктажа по технике безопасности с родителями и их детьми не представлено, как и не представлены доказательства надлежащего обеспечения безопасности пребывания детей на аттракционе, в том числе при отсутствии за ними должного контроля, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что факт причинения вреда здоровью Жеребенко Р.Д. в рамках предоставления ответчиком услуги - возможности пользования детскими аттракционами и оборудованием детских площадок, расположенными на территории Семейного парка активного отдыха "Сказочный остров", расположенного в развлекательном центре "Бумеранг" в ТРЦ "АэроПарк" установлен.
Поскольку в связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетний Жеребенко Р.Д. испытал страдания, выразившиеся в физической боли и нравственных переживаниях, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения, его мать, испытавшая беспокойство за здоровье сына, стресс от происшествия, также испытала моральные страдания, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины сотрудников детского развлекательного центра в получении травмы несовершеннолетним Жеребенко Р.Д. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия вины ИП Шпаковой С.Б. в получении травмы несовершеннолетним Жеребенко Р.Д., а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Указание в жалобе на то, что суд неправомерно согласился с фактами, изложенными в исковом заявлении, без допроса свидетеля Шандыбо Л.С., также судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции были предприняты меры по вызову в судебное заседание указанного свидетеля. В то же время, показания указанного свидетеля не могли опровергнуть сведения об отсутствии надлежащего обеспечения безопасности пребывания детей на территории Семейного парка активного отдыха "Сказочный остров", расположенного в развлекательном центре "Бумеранг" в ТРЦ "АэроПарк".
Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в получении травмы несовершеннолетним Жеребенко Р.Д. по тем основаниям, что в доступной форме в общедоступных местах размещены правила пользования ДРЦ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению пункт 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей", где указано, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги) основан на неправильном толковании и применении ответчиком норм действующего законодательства.
Несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку установлен факт причинения вреда здоровью ребенка со стороны ответчика, что, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда. Увеличение истцом в ходе рассмотрения дела размера компенсации морального вреда не противоречит положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ. Заявленная истцом и взысканная судом денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать истец и ее несовершеннолетний ребенок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2018 г. по иску Жеребенко Оксаны Анатольевны к ИП Шпаковой Светлане Борисовне, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шпаковой С.Б. - Осипчука Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
