Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46353/2022


22 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Алькасар" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2181/2022, которым постановлено:

исковые требования Федорака Дмитрия Павловича к ООО "Алькасар" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федорака Дмитрия Павловича с ООО "Алькасар" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Алькасар" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Алькасар" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Федорак Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Алькасар" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18.03.2020г., заключенного между истцом и ООО "Алькасар", последнее приняло на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 2 этап, и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с проектным номером 56, общей проектной площадью 64,56 кв.м., сроком до 30.06.2021г. Цена договора составила сумма, обязательства по оплате которой исполнены истцом надлежащим образом. Однако, ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок не исполнены. Квартира передана истцу лишь 08.11.2021г. В добровольном порядке требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков строительства не удовлетворены. Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, со стороны ответчика, истец просил взыскать с ООО "Алькасар" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 07.11.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также истец просил признать недействительным соглашение о договорной подсудности от 18.03.2020г., заключенного между сторонами, как противоречащее требованиям закона.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Алькасар" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Алькасар" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2020г. между ООО "Алькасар" (застройщик) и Федораком Д.П. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: адрес, 2 этап строительства и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 56, общей проектной площадью 65,06 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумма, которая должна быть уплачена истцом в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику устанавливается до 30.06.2021г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручение N 639531 от 25.03.2020г. и актом сверки взаиморасчетов от 08.11.2021г.

Однако ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Квартира передана истцу лишь 08.11.2021г., что подтверждается передаточным актом от 08.11.2021г.

02.12.2021г. Федорак Д.П. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 18.03.2020г., суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2021г. по 07.11.2021г.

По состоянию на 07.11.2021г. действовала ставка рефинансирования равная 7,5%.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2021г. по 07.11.2021г. составляет сумма, исходя из расчета 4 228 900 * 130* 2 * 1/300 * 7,5%.

Вместе с тем, суд снизил размер неустойки до сумма на основании положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, поскольку размер неустойки предъявленной ко взысканию является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы - сумма (100 000+10 000)/2).

Разрешая исковые требования в части признания соглашения о договорной подсудности от 18.03.2020г. недействительным, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 421 ГК РФ, ч. 7 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ "Защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020г. между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении территориальной подсудности по спорам, возникающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 18.03.2020г. по месту нахождения застройщика, что соответствует подсудности Прикубанского районного суда адрес.

Федорак Д.П. за разрешением настоящего спора обратился в Солнцевский районный суд адрес, избрав подсудность спора по своему месту жительства.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 14.02.2022г. исковое заявление Федорак Д.П. к ООО "Алькасар" о защите прав потребителей, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, а определением Солнцевского районного суда адрес от 09.06.2022г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Алькасар" в передаче дела по подсудности - отказано.

Таким образом, каких-либо препятствий в реализации прав истца как потребителя в отношении заявления требований по правилам альтернативной подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным соглашения о договорной подсудности от 18.03.2020г., поскольку наличие оспариваемого соглашения не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей. Соответствующее соглашение не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Не смотря на условия оспариваемого соглашения истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчиком было заявлено, что требования истца в части признания соглашения о договорной подсудности от 18.03.2020г., заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление в суд подано истцом 03.02.2022г., а срок исковой давности по указанному требованию в силу ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Истец, представив подтверждающие документы, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере сумма Суд, учитывая сложность дела, признал данную сумму не соразмерной и присудил ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходя из фактических обстоятельств дела, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер, постольку застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

В то же время ответчик не представил доказательств того, что соответствующие ограничительные меры повлияли на сроки выполнения генеральным подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома, то есть доказательств, подтверждающих, что до распространения инфекции и введения ограничений общество выполняло свои обязательства без нарушения сроков.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки до сумма, штрафа до сумма, компенсации морального вреда до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.