Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4635/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Игнатьева Сергея Владимировича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Игнатьев С.В., действующий от имени собственников недвижимого имущества многоквартирного <адрес>, а также как председатель ТСНИ "улица Гагарина 14/2" обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Сармат" о взыскании денежных средств.

В уточненном исковом заявлении от 05 апреля 2021 года Игнатьевым С.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 882 694 рубля 76 копеек, находящиеся на счете управляющей организации ООО "Управляющая компания "Сармат" N в отделении N 8637 ПАО "Сбербанк России".

Судьей 6 апреля 2021 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

С данным определением не согласился Игнатьев С.В. В поданной частной жалобе просит его отменить и наложить ареста на денежные средства.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что исковые требования предъявлены собственниками к ООО "УК "Сармат", договор управления с которым прекратился по истечении срока 28 февраля 2021 года. Указывает, что денежные средства собственников, полученные от аренды общего имущества в сумме 294 860 рублей 76 копеек, ответчику не принадлежат, в связи с чем ответчик удерживает их незаконно. Кроме того, собственники отказались от услуг данной управляющей компании в июне 2020 года, в связи с чем удержание денежных средств собственников до настоящего времени свидетельствует о совершении преступления, о чем направлено заявление в ОВД г. Северодвинска. Отмечает, что ответчик не представил доказательств выполнения работ и оказания услуг на сумму в размере 1 882 694 рубля и продолжает использовать денежные средства собственников после прекращения договора управления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находится гражданское дело по иску Игнатьева Сергея Владимировича, действующего от имени и в интересах собственников недвижимого имущества многоквартирного <адрес>, а также по требованию третьего лица - товарищества собственников недвижимого имущества "<адрес>" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" о взыскании денежных средств, возложении обязанности по передаче технической документации и о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно положениям ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144).

Согласно представленным материалам, ответчик ООО "УК "Сармат" является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> на основании договора управления N 202013 от 10 февраля 2020 года.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить необходимость применения обеспечительных мер, их соразмерность, необходимость и достаточность применительно к требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Разрешая указанный процессуальный вопрос, судья обоснованно пришел к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства ООО "УК "Сармат" приведет к запрету совершать действия по распоряжению денежными средствами, находящимися и поступающими на расчетный счет управляющей организации, что затруднит юридическому лицу, осуществляющему лицензируемую предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, исполнение обязательств перед третьими лицами, может привести к возникновению убытков и препятствиям в исполнении обязанностей по договорам управления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья также исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанной позицией соглашается судья апелляционной инстанции.

Субъективное мнение подателя жалобы относительно потенциальной возможности нарушения прав лиц, проживающих в многоквартирном доме, при отсутствии у ответчика доказательств выполнения работ и оказания услуг на вышеуказанную сумму и продолжении использования денежных средств собственников после прекращения договора управления, правильность выводов судьи не опровергает, а также не свидетельствует о несоблюдении правовых гарантий реальности исполнения судебных решений в контексте положений статьи 139 ГПК РФ.

Учитывая, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка