Определение Ленинградского областного суда от 04 августа 2021 года №33-4635/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 33-4635/2021
Санкт-Петербург 04 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагаповым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Щербинской Н.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года по делу N 2-3545/2020 о взыскании судебных расходов,
установила:
12 марта 2019 года Щербинская Н.Г. обратилась в суд с иском к Струковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50001 руб.
Протокольным определением суда от 19 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство представителя истца Щербинской Н.Г. о замене ненадлежащего ответчика Струковой С.А. надлежащим ответчиком ООО "Уют-Сервис". Процессуальное положение Струковой С.А. изменено на третье лицо.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО "Уют-Сервис" в пользу Щербинской Н.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 22091 руб., штраф в размере 11045,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 751,09 руб., а ВСЕГО: 33887,59 руб.
12 января 2021 года истица Щербинская Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Уют-Сервис" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 79800 руб., расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 руб.
19 февраля 2021 года третье лицо Струкова С.А. также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 44220 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
При разрешении поставленных вопросов представитель ответчика ООО "Уют-Сервис" представил письменные возражения, в которых полагал заявленные истицей и третьим лицом расходы на представителей чрезмерно завышенными, просил снизить эти расходы, а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года заявление истицы Щербинской Н.Г. удовлетворено частично. С ответчика ООО "Уют-Сервис" в пользу Щербинской Н.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2650,87 руб., а ВСЕГО: 17650,87 руб.
Заявление третьего лица Струковой С.А. удовлетворено.
С ответчика ООО "Уют-Сервис" в пользу третьего лица Струковой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13254,34 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 19439 руб., а ВСЕГО: 32694,03 руб.
С истицы Щербинской Н.Г. в пользу третьего лица Струковой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 16745,66 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 24560,31 руб., а ВСЕГО: 41304,97 руб.
В частной жалобе истица Щербинская Н.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что понесенные ею судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ею расходов, что лишает суд права снизить подлежащие возмещению судебные расходы. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные третьим лицом Струковой С.А. судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО "Уют-Сервис" и не могут быть взысканы с истицы, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. До получения результатов судебной экспертизы истица не могла знать, что Струкова С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, добросовестно полагая, что по вине Струковой С.А. произошло затопление принадлежащей ей квартиры.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.
Из материалов дела следует, что 24.10.2018 между истицей Щербинской Н.Г. и исполнителем ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц представлять интересы истицы в суде первой инстанции по настоящему делу. По условиям данного договора стоимость услуг исполнителя за ведение дела в суде первой инстанции составляет 79800 руб.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" от 24.10.2018 N, от 23.11.2018 N, от 26.10.2020 N истица Щербакова Н.Г. оплатил услуги представителя в кассу юридической фирмы в общей сумме 79800 руб.
Разрешая поставленный вопрос в данной части, суд первой инстанции, исходил из категории заявленного спора, не представляющего правовой сложности, объема работы, выполненной представителем истицы при рассмотрении дела, учел изначальное предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику, размер частично удовлетворенного решением суда требования истицы в пределах реального ущерба 22091 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные ею расходы на представителя в размере 79800 руб. являются чрезмерными, несоразмерными защищаемому праву, поэтому посчитал, что данные расходы подлежат снижению до 15000 руб., что отвечает принципу разумности, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ.
Судья судебная коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при разрешении поставленного вопроса в данной части судом верно применены нормы процессуального права, регламентирующие порядок возмещения судебных издержек.
Оснований для взыскания этих расходов в заявленном объеме 79800 руб. при удовлетворении иска в размере 22091 руб. судья судебной коллегии не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что после замены судом ненадлежащего ответчика Струковой С.А., к которой неправомерно был предъявлен иск, надлежащим ответчиком ООО "Уют-Сервис", услуги представителя истца сводились лишь к участию в четырех судебных заседаниях, исковых требований в письменной форме к привлеченному судом надлежащему ответчику представитель истца не оформлял, иных процессуальных действий в ходе судебного производства по делу не совершал.
Поскольку исковые требований удовлетворены частично, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2650 руб. 87 коп.
Разрешая заявление третьего лица Струковой С.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо Струкова С.А. выступала на стороне ответчика ООО "Уют-Сервис", и поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Вопреки выводам суда, третье лицо Струкова С.А. участвовала в деле не на стороне ответчика, а на стороне истца, так как именно на основании ходатайства представителя третьего лица судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена управляющая организация ООО "Уют-Сервис". Из материалов дела следует, что представитель третьего лица Струковой С.А. изначально настаивал на том, что разгерметизация стояка системы центрального отопления, что явилось причиной залива принадлежащей истцу квартиры, произошла по вине управляющей организации ООО "Уют-Сервис", которая, как указывала Струкова С.А., является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
Таким образом, третье лицо Струкова С.А. выступала не на стороне ответчика, а, напротив, вопреки интересам ответчика, который утверждал, что авария произошла по вине третьего лица. Фактическое процессуальное поведение третьего лица Струковой С.А. способствовало принятию судебного акта об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО "Уют-Сервис". Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ понесенные третьим лицом судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению стороной ответчика и не могут быть возложены на истца, в пользу которого принят судебный акт.
Исходя из того, что представитель третьего лица Струковой С.А. участвовал в 7 (семи) судебных заседаниях, подготовил письменные возражения на исковые требования, оформил мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, собрал и представил в материалы дела ряд письменных доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленных к нему требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом объема работы, проделанной представителем третьего лица при рассмотрении дела, понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отвечают требованиям разумности, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.
Исходя из того, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 21.11.2019 N послужило основанием для установления судом вины ответчика в причинении вреда имуществу потребителя, то расходы третьего лица Струковой С.А. на оплату указанной экспертизы в размере 44220 руб. также подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ООО "Уют-Сервис", которым вопреки пункту 2 статьи 1064 ГК РФ не было доказано, что вред причинен не по его вине, а по вине третьего лица Струковой С.А., на чем ответчик голословно настаивал при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года по делу N 2-3545/2020 отменить в части разрешения заявления Струковой С.А. о взыскании судебных расходов.
Разрешить вопрос в данной части по существу.
Взыскать ООО "Уют-Сервис" в пользу Струковой С.А. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Щербинской Н.Г. - без удовлетворения.
Судья
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка