Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4635/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 33-4635/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года по иску М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения истца М., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Прокуратуры Удмуртской Республики Бузанаковой Е.Б., просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования.
Исковые требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СР МО МВД России "Кезский" в отношении М. было возбуждено уголовное дело по ч.N - незаконная рубка лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
18 ноября 2020 года Кезский районный суд Удмуртской Республики вынес в отношении М. оправдательный приговор, который был оставлен в силе апелляционным определением Верховного Суда УР от 01 апреля 2021 года. За истцом признано право на реабилитацию.
Уголовное преследование в отношении М. продолжалось 4 года 2 месяца и 10 дней.
Незаконным преследованием ему причинены глубокие физические и нравственные страдания. Он находился на подписке о невыезде более 4 лет, кроме этого ему был предъявлен гражданский иск на сумму 274 628 руб. Все его имущество, включая единственное жилье, было арестовано для обеспечения гражданского иска. С момента возбуждения уголовного преследования, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, прокуратуры, которые предлагали признать вину. Прокурор после вступления в силу приговора прислал письмо с официальными извинениями. Постоянная угроза уголовного наказания, возможного лишения свободы, доводили его до нервных срывов, которые приводили к бессоннице, что он относит к самым тяжелым физическим страданиям. Нервное состояние истца отражалось и на членах его семьи, его родителей, он почти каждый день видел слезы своих родителей. В ходе судебного разбирательства он похоронил отца, который так и не дождался справедливого приговора. Дважды суд возвращал уголовное дело на дополнительное расследование, дважды возвращалось обратно в суд, усиливая его нравственные страдания. Казалось, что внутреннее напряжение, в котором он находился, никогда не закончится. Все это приводило к увеличению нравственных страданий, в том числе из-за необходимости несения дополнительных финансовых затрат.
Причиненный моральный вред истец М. оценивает в <данные изъяты> руб., объясняя это тем, что именно <данные изъяты> дней длилось уголовное преследование, именно столько дней он страдал, не мог никуда выехать, в том числе отдыхать, изменился режим его работы, взгляды коллег. Указанную сумму считает способной устранить последствия причиненного ему морального вреда и просит взыскать её с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец М. полностью поддержал свои исковые требования, дополнив, что из-за переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, у него значительно ухудшилось состояние здоровья, о чем свидетельствуют участившиеся с момента начала уголовного преследования посещение им врачей.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ( далее по тексту УФК по Удмуртской Республике), извещенный надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
В письменных возражениях на иск УФК по Удмуртской Республике просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что доводы истца об ухудшении состояния здоровья, изменении режима работы, изменении взглядов коллег в связи с уголовным преследованием, о давлении со стороны органов следствия и прокуратуры не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, истец не был задержан и не был лишен свободы, какого-либо вреда здоровью истца не причинено. С учетом небольшого количества следственных действий и отсутствия доказательств причинения морального вреда, требования истца являются необоснованными и не отвечают принципам разумности и справедливости.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено МО МВД России "Кезский", представитель которого, после объявления перерыва, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - МО МВД России "Кезский".
Представитель третьего лица прокуратуры Удмуртской Республики Ш., действующий на основании доверенности, считает требования истца завышенными. Просит суд удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 800 000 руб.
Во взыскании остальной суммы, предъявленной в счет компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в иске отказать. По мнению заявителя, большинство доводов истца о причинении ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Кроме того, суд неправильно применил закон, подлежащий применению. В нарушение ст.151 ГК РФ наличие морального вреда, а также его размер истцом не обоснован и не подтвержден. При определении размера морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, что указывает на возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Игринского района УР просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Кезский" возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N М. допрошен в качестве подозреваемого, ему разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ - незаконная рубка лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день к М. предъявлен иск на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ с участием М. проведены 2 очные ставки.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца по адресу: УР, <адрес> произведен обыск.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество М.: бетономешалку, лебедку, ноутбук, телевизор, микроволновую печь, газовый котел, стиральную машину, душевую кабину, велотренажер, жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ М. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ М. допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе N ООО "Светоч" произведен обыск.
ДД.ММ.ГГГГ М. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ М. допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ М. ознакомлен с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кезского района обвинительное заключение по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, утверждено.
ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Кезский районный суд УР для рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М. постановлением Кезского районного суда УР возвращено прокурору Кезского района для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального права, мера пресечения М. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда УР постановление Кезского районного суда УР от 06.09.2017 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства, мера пресечения М. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М. постановлением Кезского районного суда УР возвращено прокурору Кезского района для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального права, мера пресечения М. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.05.12.2019 уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ М. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
15.04. 2020 М. допрошен в качестве обвиняемого
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кезского района УР обвинительное заключение по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ утверждено.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Кезский районный суд УР.
Приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, оправдан на основании п.<данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. За М. признано право на реабилитацию.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения М. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской республики от 01.04.2021 приговор Кезского районного суда УР от 18.11.2020 в отношении М. оставлен без изменения.
Из медицинской карты М., исследованной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что указанный пациент ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-психиатру в БУЗ УР "<адрес> больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" с жалобами на постоянное тревожное состояние, нарушение сна, страх. Ему назначено лечение (Т.1 л.д.226-228). Истец в период с 2017 по 2021 г.г. неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения с жалобами на боли в сердце, где ему выставлялся диагноз: <данные изъяты>, назначалось лечение, обследования (т.2 л.д.244-245).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что М. оправдан вступившим в законную силу судебным постановлением по реабилитирующим основаниям. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности уголовного преследования истца и его праве на компенсацию морального вреда, поскольку наличие нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание общий период производства по уголовному делу (более 4 лет), индивидуальные особенности личности истца М., ранее не судимого и не привлекаемого к уголовной ответственности, его положительные характеристики. В то же время суд учел отсутствие доказательств возникновения каких-либо тяжких последствий для истца, находящихся в прямой причинной связи с фактом уголовного преследования в отношении истца. Также суд указал на отсутствие доказательств о невозможности выезда истца на отдых, давления со стороны органов полиции и прокуратуры, учел, что М. не был лишен свободы, продолжал работать, жил со своей семьей.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерным и пришел к выводу о том, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципу справедливости и разумности.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, суд исходил из того, что для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования. Незаконность уголовного преследования истца, установленная оправдательным приговором, в доказывании не нуждается в соответствии со ст.61 ГПК РФ.
Кроме того, согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что уголовное преследование, которое впоследствии было прекращено в отношении истца в результате вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям, не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по факту ограничения его свободы и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.
В связи с нарушением личных неимущественных прав истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда и взыскания ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как подлежащий реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения М. нравственных страданий, и как следствие, отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В данном случае суд выполнил требования вышеперечисленных законоположений, в полном объеме учел все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий М., обстоятельства его привлечения к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, длительность срока его необоснованного уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, иные обстоятельства дела.
Оснований полагать, что при установленных по делу обстоятельствах размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, и означает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021 г.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
И.Н.Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
