Определение Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года №33-4635/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4635/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрела 26 апреля 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ОАО АКБ"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 марта 2021 года, которым постановлено:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности с Чудаевой Екатерины Сергеевны на основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года отказать",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
30.03.2015 Лысьвенским городским судом Пермского края вынесено решение об удовлетворении требований ОАОАКБ "Пробизнесбанк" к Чудаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
05.02.2021 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока, указав, что 12.01.2021 при проведении внеочередной инвентаризации был осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России по Пермскому краю и обнаружены сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника. У заявителя исполнительный лист отсутствует. Ранее сведений о ведении исполнительного производства в отношении Чудаевой Е.С. у представителя конкурсного управляющего не имелось. Решение суда до настоящего времени не исполнено, на текущую дату задолженность не погашена. Несвоевременное установление факта наличия задолженности и отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа обусловлено тем, что после возбуждения в отношении взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дела о несостоятельности (банкротстве) документация банка была передана временной администрации и только после этого конкурсному управляющему.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая на его незаконность, необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Заявителю об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в месячный срок было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, пропущенного конкурсным управляющим ввиду высокой степени его нагрузки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. Судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, не исследованы и правовой оценки не получили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ принявший решение суд может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов, в случае утраты подлинника исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа, в совокупности, являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено, срок для предъявления к исполнению не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лыьвенским городским судом Пермского края 30.03.2015 по гражданскому делу N **/2015 вынесено решение об удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Чудаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
01.05.2015 решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя 07.05.2015 и получен взыскателем 12.05.2015.
28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленной ОСП по г.Лысьва УФССП России по Пермскому краю информации следует, что материалы исполнительного производства представить не имеют возможности, поскольку 15.06.2016 исполнительное производство передано на хранение в архив, срок хранения три года, в настоящее время исполнительное производство уничтожено.
05.02.2021 взыскателем направлено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в течение трех лет и с момента списания 15.06.2016 исполнительного производства в архив, то есть до 15.06.2019, которое в настоящее время в связи истечением трехлетнего срока хранения уничтожено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые могли быть преодолены по зависящим от взыскателя обстоятельствам, установлено не было.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изложенные в оспариваемом определении выводы суда об отказе в удовлетворении заявления взыскателя в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока основаны на том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, при этом высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.
Довод частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока было подано в месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку информация на сайте УФССП по Пермскому краю является общедоступной.
Вместе с тем, заявитель в течение длительного времени не интересовался судьбой исполнительного документа без каких-либо уважительных причин.
Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о восстановлении срока, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, суду первой инстанции заинтересованным лицом были представлены сведения об исполнительном производстве в отношении должника, которые исследовались в судебном заседании.
Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные заявителем в жалобе преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка