Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Корякину О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Корякина О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Корякину О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что 9 августа 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Корякиным О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. на срок по 9 августа 2017 года под 29,5% годовых. По условиям п. 2.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
Кроме того, 25 марта 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Корякиным О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 442 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,9% годовых. По условиям п. 6 индивидуальных Условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, 17 марта 2016 года банк направил заемщику требования о досрочном погашении кредитов в срок до 15 апреля 2016 года. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.
По состоянию на 26 ноября 2019 года задолженность Корякина О.В. по кредитному договору N от 9 августа 2012 года составила 420 849 руб. 99 коп., в том числе: по основному долгу - 364 734 руб. 27 коп., по процентам - 56 115 руб. 72 коп., по кредитному договору N от 25 марта 2014 года - 393 666 руб. 48 коп., в том числе: по основному долгу - 343 923 руб. 70 коп., по процентам - 49 742 руб. 78 коп.
Истец просил взыскать с Корякина О.В. по состоянию на 26 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору от 9 августа 2012 года N в размере 420 849 руб. 99 коп., задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2014 года N в размере 393 666 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Корякина О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 9 августа 2012 года N по состоянию на 26 ноября 2019 г. в размере 420 849 руб. 99 коп., задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2014 года N по состоянию на 26 ноября 2019 г. в размере 393 666 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 345 руб. 16 коп., а всего 825 861 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Корякин О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Корякиным О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. на срок по 9 августа 2017 года под 29,5% годовых. По условиям п. 2.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, с оплатой ежемесячных платежей в размере 20 987 руб. 14 коп.
25 марта 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Корякиным О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 442 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,9% годовых. По условиям п. 6 индивидуальных Условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения в размере 17 427 руб. 77 коп.
Как следует из приложенных к иску выписок о движении денежных средств банк выдал Корякину О.В. запрашиваемые суммы кредитов.
Заключив кредитные договоры, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных соглашений.
Как установлено судом и признано ответчиком Корякиным О.В. обязательства по кредитному договору перестали исполняться после сентября 2015 года.
Согласно расчету истца, по состоянию на 26 ноября 2019 года задолженность Корякина О.В. составляет: по кредитному договору от 9 августа 2012 года N руб. 99 коп., в том числе: по основному долгу в размере 364 734 руб. 27 коп., по процентам в размере 56 115 руб. 72 коп.; по кредитному договору от 25 сентября 2014 года N в размере 393 666 руб. 48 коп., в том числе: по основному долгу в размере 343 923 руб. 70 коп., по процентам в размере 49 742 руб. 78 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд проверил и признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, индивидуальных Условий договора потребительского кредита, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 9 августа 2012 года N в размере 420 849 руб. 99 коп., по кредитному договору от 25 сентября 2014 года N в размере 393 666 руб. 48 коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 345 руб. 16 коп.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе Корякин О.В. выразил несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Этот довод основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Кроме того, судебная коллегия применяет положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Заключительный счет выставлен банком ответчику 17 марта 2016 года, срок погашения задолженности данным требованием установлен до 15 апреля 2016 года.
2 июня 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по обоим кредитным договорам, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (гражданское дело N по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Корякину О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам).
9 июня 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова - мировой судья судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова вынес судебный приказ о взыскании с Корякина О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" суммы задолженности по кредитному договору от 9 августа 2012 года N в размере 429 849 руб. 99 коп., по кредитному договору от 25 сентября 2014 года N в размере 393 666 руб. 48 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 26 июня 2018 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника по основанию, установленному ст. 129 ГПК РФ.
10 декабря 2019 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с настоящим иском согласно штемпелю на конверте.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для применения ст. 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Корякина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
