Определение Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-4635/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-4635/2020
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Евдокимова О. В. на определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по делу
по иску Евдокимова О. В. к Гусеву К. Г. о запрещении деятельности,
УСТАНОВИЛ:
определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по иску Евдокимова О.В. к Гусеву К.Г. о запрещении деятельности в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Ответчик Гусев К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.
В обоснование заявления ссылался на то, что для зашиты своих прав по названному иску он понес расходы на представителя Тишкова Н.Г. в размере 9 500 руб., который участвовал в предварительном судебном заседании, готовил ходатайство о прекращении производства по делу, дал устную консультацию. Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.
На основании указанных обстоятельств Гусев К.Г. просил суд взыскать в свою пользу с Евдокимова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Евдокимова О.В. в пользу Гусева К.Г. судебные расходы в сумме 2 500 руб.
Не согласившись с определением суда, истец Евдокимов О.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что истец не обращался с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>, поскольку Троицкий районный суд Алтайского края по ходатайству ответчика направил дело в Центральный районный суд <адрес>. Ответчик обжаловал определение о прекращении производства по делу. Полагает, что имелись основания для прекращения рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в Троицком районном суде Алтайского края вопрос о распределении судебных расходов был разрешен, что подтверждается апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что Евдокимов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гусеву К.Г. о запрещении деятельности, в котором просил запретить ответчику, а также лицам, имеющим доступ к оборудованию и помещению по адресу: <адрес>, осуществлять деятельность по производству крупы без соблюдения всех предусмотренных нормативных требований.
Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по указанному иску прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Ранее Евдокимов О.В. обращался в суд с иском к Гусеву К.Г. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре. Просил выделить истцу в натуре принадлежащую ему долю ? в нежилом здании-складе и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истца в нежилом здании склада и земельном участке, возложении затрат, связанных с переоборудованием в целях изоляции нежиолго помещении на истца и ответчика в равных долях.
Гусев К.Г. обращался со встречным исковым заявлением к Евдокимову О.В., в котором просил прекратить право долевой собственности на нежилое здание склада, расположенное по вышеуказанному адресу, и выделить в индивидуальную собственность в натуре помещения ***, 2,3,4 и 5 согласно схеме раздела гаража; прекратить право общей долевой собственности на часть земельного участка и выделить из этой части в индивидуальную собственность земельный участок ***, 2,3, 4, согласно схеме раздела земельного участка, взыскать с Гусева К.Г. в пользу Евдокимова О.В. стоимость части земельного участка, превышающую причитающуюся Гусеву К.Г. ? долю земельного участка.
Определением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по данному делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГ Гусев К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Тишкова Н.Г. в размере 28 500 руб.
ДД.ММ.ГГ Евдокимов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 707 рублей.
Определением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении указанных заявлений о взыскании судебных расходов отказано.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ с Гусева К.Г. в пользу Евдокимова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С Евдокимова О.В. в пользу Гусева К.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Произведен зачет судебных издержек, присужденных Евдокимову О.В. и Гусеву К.Г.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ разрешен вопрос о понесенных судебных расходах по делу по иску Евдокимова О.В. к Гусеву К.Г. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре, встречному иску Гусева К.Г. к Евдокимову О.В. о разделе в натуре здания склада и земельного участка, тогда как предметом исковых требований Евдокимова О.В. в настоящем деле является запрет на осуществление деятельности, то основания для прекращения рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на представителя Тишкова Н.Г. в сумме 9 500 руб. не имеется, в связи с отсутствием признаков тождественности исков.
Доводы частной жалобы о том, что истец не обращался с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>, Троицкий районный суд Алтайского края по ходатайству ответчика направил дело в Центральный районный суд <адрес>, ответчик обжаловал определение о прекращении производства по делу не влекут отмену законно постановленного судебного акта о взыскании судебных расходов, поскольку на выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Евдокимова О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Новоселова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка