Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-4635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4635/2020
от 10 ноября 2020 года N 33-4635/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.С. к Семеновой О.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Семеновой В.Д. , Семеновой А.Д. , Семенову К.М. , Семеновой М.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе Смирнова Н.С. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Смирнова Н.С. и его представителя Лимаренко К.Ю., представителя Семеновой О.А. по доверенности Маруковой С.Г., судебная коллегия
установила:
22 января 2018 года между Смирновым Н.С. (продавец) и С.Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Право собственности С.Д.К. зарегистрировано 02 февраля 2018 года ( т.1, л.д.33-35).
Общая стоимость имущества составила 950 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение С.Д.К. обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества, 21 февраля 2020 года Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к наследникам умершего 24 мая 2018 года С.Д.К., о взыскании 950 000 рублей: с Семеновой О.А. - 570 000 рублей; с Семеновой В.Д., Семеновой А.Д., Семенова К.М., Семеновой М.П. - по 95 000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец Смирнов Н.С. требования поддержал, его представитель Лимаренко К.Ю. дополнил, что ответчиками не представлено доказательств наличия у С.Д.К. денежных средств в размере 950 000 рублей на момент подписания договора.
Ответчик Семенова О.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Семеновой В.Д., ответчики Семенова А.Д., Семенов К.М., Семенова М.П., третье лицо нотариус Епифановская Ж.Н., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Семеновой О.А. по доверенности Марукова С.Г. требования не признала.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирнову Н.С. к Семеновой О.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Семеновой В.Д., Семеновой А.Д., Семенову К.М., Семеновой М.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между Смирновым Н.С. и С.Д.К. отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Смирнов Н.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семеновой О.А. по доверенности Марукова С.Г. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 486, 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества в соответствии с условиями договора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции ошибочным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи определены в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. К правовым последствиям несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи законодатель относит право требования потребителем оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Смирновым Н.С. и С.Д.К. 22 января 2018 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, Смирнов Н.С. произвел передачу недвижимого имущества С.Д.К., который принял данное имущество, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.
Разделом 3 договора определена общая стоимость имущества 950 000 рублей с указанием того, что расчет между сторонами произведен в полном объеме (пункт 3.5 договора). Договор сторонами подписан, иных условий об оплате недвижимого имущества не содержит.
Сведений об обращении Смирнова Н.С. с требованием о неисполнении договора купли-продажи в части оплаты, а также в правоохранительные органы материалы дела не содержат, с требованием о взыскании денежных средств последний обратился в суд спустя продолжительный период времени, по истечении двух лет с даты заключения договора, иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи по оплате стоимости имущества, не представлено.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о доказанности факта неисполнения С.Д.К. обязательств по оплате стоимости, приобретенного по договору купли-продажи от 22 января 2018 года недвижимого имущества, подлежит отклонению, оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Само по себе неустановление источника дохода покупателя не является доказательством невозможности исполнения им обязательств по договору купли-продажи при установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка