Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4635/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иноземцева <данные изъяты>
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 16 января 2020 года
по иску Иноземцева <данные изъяты> к ТСЖ "Малая Ямская 65/4", Земсковой-Шамба <данные изъяты> о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Малая Ямская 65/4" Малииной И.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Малая Ямская 65/4" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 является собственником [адрес] в ФИО4 [адрес] г. Н. Новгорода, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата].
[дата] произошло пролитие квартиры истца из стояка ГВС из прогнившего патрубка на трубе ГВС, о чем [дата] составлен акт осмотра помещения председателем ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" в присутствии истца и сантехника ТСЖ "Малая Ямская,65/4".
[дата] истец уведомил ответчика о проведении оценки стоимости ущерба, что подтверждается телеграммой.
Согласно заключению ООО "Отличная оценка" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта составляет 988 369 руб. 17 коп., стоимость поврежденного имущества составила 97 993 рублей.
[дата] ответчику было направлено заявление с просьбой возместить стоимость ремонта и испорченного имущества, которое получено ответчиком [дата], согласно уведомлению о вручении.
[дата] ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена [дата].
[дата] ответчик отправил ответ на претензию, в котором сослался на изменение системы стояка ГВС в квартире истца.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Также просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость судебных экспертиз.
Протокольным определением суда от 30 июля-[дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (т.1 л.д.268-271).
Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (т.2 л.д.17).
Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция ФИО4 [адрес] (т.2 л.д.76).
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ТСЖ "Малая Ямская 65/4", представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции ФИО4 [адрес], надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Заочным решением ФИО4 районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Земсковой - ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСЖ "Малая Ямская 65/4" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с Земсковой - ФИО2 в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Земсковой - ФИО2 в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Иноземцева В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что надлежащим ответчиком является ТСЖ "Малая Ямская 65/4", которым не представлены доказательства того, что оно проводило осмотры общедомового имущества, в материалы дела не представлены акты осмотра, журналы осмотра. ТСЖ не доказало, что исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Малая Ямская 65/4" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права, а также представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры N[адрес] является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от [дата], заключенного между ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.7-8).
[дата] произошло пролитие квартиры истца из стояка ГВС.
[дата] составлен акт обследования жилого помещения председателем ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" в присутствии истца и сантехника ТСЖ "Малая Ямская,65/4". В результате обследования в санузле [адрес] был обнаружено отверстие на трубе ГВС до запорного вентиля подачи ГВС в квартиру, из которого горячая вода поступала в помещение квартиры. Вода из стояка ГВС поступала из прогнившего патрубка, на котором видны следы ржавчины. Силами сантехника ТСЖ "Малая Ямская,65/4" произведен ремонт аварийного участка трубы ГВС (т.1 л.д.9).
[дата] истец уведомил ответчика о проведении оценки стоимости ущерба, что подтверждается телеграммой (т.1 л.д.10-11).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества истец обратился в независимую организацию, с которой заключил договор [номер] от 09.02.2018г. оказания услуг по оценке имущества (т.1 л.д.13-16). Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] (т.1 л.д.12).
Согласно заключению ООО "Отличная оценка" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 17 коп., стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.17-79).
[дата] истцом в адрес ТСЖ "Малая Ямская,65/4" направлено заявление с просьбой возместить стоимость ремонта и испорченного имущества, которое получено ответчиком [дата], согласно уведомлению о вручении (т.1 л.д.80).
[дата] истцом в адрес ТСЖ "Малая Ямская,65/4" направлена досудебная претензия (т.1 л.д.81, 82), которая получена [дата] (т.1 л.д.83).
[дата] ТСЖ "Малая Ямская,65/4" отправило истцу ответ на претензию, в котором сослалось на изменение конструкции трубопровода ввода ГВС до запорного вентиля в квартире истца (т.1 л.д.84, 96).
В акте обследования от [дата] отражено, что при осмотре обнаружено изменение конструкции трубопровода ввода ГВС до запорного вентиля в квартиру, изменения в конструкции ввода не соответствуют проектным элементам трубопровода, которые приняты в эксплуатацию при сдаче дома. Данные изменения могли повлечь протечки в системе ГВС. Документов, подтверждающих согласование изменения схемы ввода ГВС в [адрес], представлено не было (т.1 л.д.97).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ТСЖ "Малая Ямская,65/4" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".
Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" [номер]с от [дата] (т.1 л.д.153-230):
1. Согласно акту обследования от [дата] причина затопления - свищ (отверстие) на трубе ГВС до запорного вентиля подачи ГВС в квартиру, из которого горячая вода поступала в помещение квартиры. Вода из стояка ГВС поступила в помещение из прогнившего патрубка, на котором видны следы ржавчины. Более точно причину аварии установить невозможно, т.к. с момента аварии 928.01.2018г.) до момента обследования (15.12.2018г.) прошел значительный период времени (около 1 года). Наиболее вероятной причиной образования ржавчины является коррозия стального трубопровода системы ГВС. До запорного вентиля в [адрес] г. Н. Новгорода изменения в системе ГВС - не проводились. В результате натурного осмотра системы ГВС установлено, что изменения системы ГВС зафиксированы выше запорного вентиля, а именно: по факту подключения полотенцесушителя выполнено с перемычкой, что является отклонением от проекта. Данное отклонение может быть вызвано действиями самого жильца, вследствие ремонта [адрес], так и монтажной организацией при монтаже системы ГВС жилого дома. Подключение полотенцесушителя по проекту - без перемычки; участок трубы (изгиб) заменен со стальных водогазопроводных оцинкованных труб на полипропиленовые трубы, что является отклонением от проекта.
2. Изменения конструкции трубопровода ввода ГВС выше запорного вентиля в [адрес] не могли послужить причиной пролития, произошедшего 28.01.2018г., т.к. до запорного вентиля в [адрес] изменения системы ГВС - не проводились.
Изменения системы ГВС зафиксированы выше запорного вентиля в [адрес] г. Н. Новгорода, а именно: по факту подключения полотенцесушителя выполнено с перемычкой, что является отклонением от проекта. Данное отклонение может быть вызвано действиями самого жильца, вследствие ремонта [адрес], так и монтажной организацией при монтаже системы ГВС жилого дома. Подключение полотенцесушителя по проекту - без перемычки; участок трубы (изгиб) заменен со стальных водогазопроводных оцинкованных труб на полипропиленовые трубы, что является отклонением от проекта. Данное отклонение от проекта не нарушает работоспособность системы ГВС жилого дома. Данный участок трубы выполнен диаметром 40 мм., что соответствует диаметру стального трубопровода 32 мм (в проекте).
3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород. [адрес], кадастровый [номер], после пролива произошедшего 28.01.2018г., зафиксированного актом обследования от 09.02.2018г. составляет <данные изъяты> руб. 40 коп.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от [дата] (т.2 л.д.28-43) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной [дата], исходя из видов работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, с учетом актов осмотра, составленных [дата], а также с учетом акта, составленного [дата], составляет <данные изъяты> рублей.
Заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от [дата] по стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Также судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в части причин пролива [адрес] принято заключение экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" [номер]с от [дата].
Разрешая спор по существу, определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате пролива квартиры, является прежний собственник жилого помещения ФИО1, поскольку причиной пролива явились отступления от проектной документации при производстве ремонтных воздействий собственником жилого помещения.
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что [дата] произошло пролитие квартиры истца из стояка ГВС.
[дата] составлен акт обследования жилого помещения председателем ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" в присутствии истца и сантехника ТСЖ "Малая Ямская,65/4". В результате обследования в санузле [адрес] был обнаружено отверстие на трубе ГВС до запорного вентиля подачи ГВС в квартиру, из которого горячая вода поступала в помещение квартиры. Вода из стояка ГВС поступала из прогнившего патрубка, на котором видны следы ржавчины. Силами сантехника ТСЖ "Малая Ямская,65/4" произведен ремонт аварийного участка трубы ГВС (т.1 л.д.9).
ТСЖ "Малая Ямская 65/4" в обоснование отсутствия своей вины ссылается на то, что причиной пролития явилась самовольная перепланировка квартиры в системе водоснабжения, что привело к пролитию, а именно разводка труб установлена не по проекту.
Заключением ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" [номер]с от [дата] установлено, согласно акту обследования от [дата] причина затопления - свищ (отверстие) на трубе ГВС до запорного вентиля подачи ГВС в квартиру, из которого горячая вода поступала в помещение квартиры. Вода из стояка ГВС поступила в помещение из прогнившего патрубка, на котором видны следы ржавчины. Наиболее вероятной причиной образования ржавчины является коррозия стального трубопровода системы ГВС. До запорного вентиля в [адрес] г. Н. Новгорода изменения в системе ГВС - не проводились. Исходя из анализа собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной залития явилось отверстие на трубе ГВС до запорного вентиля подачи ГВС в квартиру, из которого горячая вода поступала в помещение квартиры из прогнившего патрубка, входящего в состав общедомового имущества, техническое обслуживание и ремонт которого возложена на управляющую компанию.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше правовых норм, ответственность за надлежащее состояние трубопровода ГВС лежит не на прежнем ее собственнике - ФИО1, а на ТСЖ "Малая Ямская, 65/4", осуществляющем управление многоквартирным домом и отвечающем перед собственниками МКД за надлежащее содержание общего имущества [адрес] г. Н. Новгорода.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от [дата] [номер] предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от [дата], привело к прорыву системы горячего водоснабжения и, как следствие, к заливу квартиры истца.
Кроме того, в материалы дела ответчиком ТСЖ "Малая Ямская, 65/4" не представлено доказательств того, что ТСЖ проводило осмотры общедомового имущества, не имеется в материалах дела актов осмотра.
Имеющееся в материалах дела предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, а именно общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения (канализации) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), расположенным в [адрес] г. Н. Новгорода (т.1 л.д.98-99), а также, что собственником квартиры не предоставлен свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии допуска к инженерным сетям в [адрес] собственником ФИО1 от [дата] (т.1 л.д.100-101), не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих направление данного предписания собственнику [номер] ФИО1 в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны собственника [номер] ФИО1 в проведении указанных мероприятий, также не представлено.
Утверждение ответчика ТСЖ "Малая Ямская 65/4", что причиной пролития явилась самовольная перепланировка квартиры в системе водоснабжения, что привело к пролитию, а именно разводка труб установлена не по проекту, является несостоятельным.
Из исследовательской части заключения экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" следует, что при обследовании системы ГВС в [адрес] установлено, что стояк системы горячего водоснабжения выполнен из стальных водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75. Трубопроводы системы ГВС изолируются от конденсата и теплопотерь цилиндрами кашированными из минеральной ваты "ROCKWOOL" Россия. Трубопроводы систем Т3, Т4 (ГВС) раскладываются по стенам и под потолком за зашивкой с возможностью обеспечения доступа к арматуре и ревизии. На подводке в квартиру предусмотрена установка регулятора давления (блок КФРД) и счетчика горячей воды СВК 15-3. На стояке горячего водоснабжения выше врезки на квартиру выполнен изгиб трубы для подключения полотенцесушителя. Подключение полотенцесушителя по проекту - без перемычки. По факту подключение полотенцесушителя выполнено с перемычкой. Участок трубы (изгиб) заменен со стальных водогазопроводных оцинкованных труб на полипропиленовые трубы. Подключение полотенцесушителя выполнено полипропиленовыми трубами диаметром 20мм. На подключении полотенцесушителя установлены полипропиленовые шаровые краны диаметром 20мм.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что пролив произошел из-за коррозии металлической трубы.
При таких обстоятельствах утверждения ответчика ТСЖ "Малая Ямская 65/4" о том, что действия ответчиков по изменению разводки труб при отсутствии документов, подтверждающих согласование изменения схемы ввода ГВС в [адрес], не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями прежнего собственника [адрес] ФИО1 и пролитием, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
В силу изложенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания денежных средств за ущерб, причиненный в результате пролива, с прежнего собственника [адрес] ФИО1
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ТСЖ "Малая Ямская 65/4".
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба необходимо отказать.
Поскольку установлено, что ТСЖ "Малая Ямская 65/4" является виновным лицом в причинении ущерба истцу, нарушив права истца как потребителя, то исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных ФИО3 нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Принимая во внимании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] [номер], судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы (<данные изъяты> руб., с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.251-253), в целях установления баланса интересов сторон, размер штрафа взыскивается в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные издержки истца состоят из расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12), стоимости телеграмм в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.10), почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.81), госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д.3 т.1). Поскольку данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ "Малая Ямская 65/4".
Установлено, что истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы ФИО3 предоставляла ФИО11 на основании доверенности [адрес]5 от [дата] (т.1 л.д.6) и договора оказания юридических услуг от [дата] (т.1 л.д.85-86), услуги представителя оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, претензии, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ТСЖ "Малая Ямская 65/4". В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Установлено, что стороны не оплатили расходы по судебной экспертизе, проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость" в размере <данные изъяты> рублей, доказательств обратного суду не представлено.
ООО "ЭКЦ "Независимость" в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ТСЖ "Малая Ямская 65/4" как проигравшей стороны.
Рассмотрев заявление ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" о взыскании расходов на вызов экспертов в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия отмечает следующее.
Так, из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Принимая во внимание, что эксперты были вызваны судом для разъяснения выполненного им заключения, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей за выход экспертов в судебное заседание.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" о взыскании расходов за выход экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в размере 6 000 рублей, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ "Малая Ямская 65/4" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО4 районного суда г. Н. Новгород от [дата] отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать ТСЖ "Малая Ямская 65/4" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 695 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм <данные изъяты> рубля расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ "Малая Ямская 65/4" в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ТСЖ "Малая Ямская 65/4" в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении заявления ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" о взыскании расходов за выход экспертов в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
