Определение Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года №33-4635/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-4635/2020







07 октября 2020 года


г. Тюмень




Судья Тюменского областного суда Гудолжников Д.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Ц.Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ц.Р.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала ПАО АКБ "Связь - Банк" к Ц.Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ц.Р.Г., <.......> года рождения, уроженец <.......> в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору <.......> от 18.05.2018 по состоянию на 06.04.2020 в размере 1 278 343 руб. 59 коп., в том числе: 1 106 348 руб. 27 коп. - основной долг, 162 995 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 500 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 4 500 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 691 руб. 51 коп. Всего взыскать: 1 293 035 руб. 10 коп. (один миллион двести девяносто три тысячи тридцать пять рублей десять копеек),
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд с иском к Ц.Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 18.05.2018 года по состоянию на 06.04.2020 в размере 1 298 302 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг в размере 1 106 348 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 162 995 рублей 32 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 13 055 рублей 38 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 15 903 рубля 24 копейки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 691 рубль 51 копейка.
Требование мотивировано тем, что 18.05.2018 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Ц.Р.Г. заключен договор потребительского кредита <.......> путем присоединения заемщика к данному договору, условия которого изложены в общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк". По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 261 890 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п.6 Индивидуальных условий и раздела 4 Общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными равными долями в размере 31 975 рублей 11 копеек в соответствии с графиком платежей. В установленные кредитным договором сроки, заемщик платежи по кредиту не производит. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентам, задолженность заемщика отнесена к просроченной задолженности. Банк направил в адрес заемщика требование от 28.02.2020 года о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и задолженность не была погашена в течение 30 дней, ссудная задолженность по кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности. Кредитный договор расторгнут с 30 марта 2020 года.
Определением судьи от 21 апреля 2020 года определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательства в их подтверждение.
Признав извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ц.Р.Г. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в рамках гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Обращает внимание, что размер процентов за пользование кредитом рассчитан исходя из размера процентной ставки по кредиту 17,90% годовых, размер неустойки за просрочку уплаты процентов и погашения основного долга исходя из размера 20 % годовых. При этом, на момент заключения кредита ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25%, а на сегодняшний день составляет 5,50 %. Полагает, что размер процентов по кредиту, неустойка за просрочку уплаты процентов, неустойка за просрочку погашения основанного долга подлежат снижению. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание и не рассмотрены по существу при принятии решения. Указывает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2018 года между ПАО АКБ "Связь-Банк и Ц.Р.Г. был заключен кредитный договор <.......>.
Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что ПАО АКБ "Связь-Банк предоставило Ц.Р.Г. денежные средства на потребительские нужды в размере 1 261 890 рублей, процентная ставка - 17,90 % годовых, срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита <.......>, а Ц.Р.Г. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31 975 руб. 11 коп.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде ненадлежащего исполнения условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик уплачивает неустойку в размере 20% процентов годовых на сумму просроченных обязательств (л.д.21-27).
Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора <.......> от 28.02.2020 года (л.д.71).
Судом было установлено, что согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 06 апреля 2020 года составляет 1 298 302 рубля 21 копейка, из которой: основной долг 1 106 348 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом 162 995 рублей 32 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов 13 055 рублей 38 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга 15 903 рубля 24 копейки.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Своего контррасчета ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Учитывая условия заключенного соглашения, которое не было оспорено сторонами и не признано недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 278 343 рубля 59 копеек.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, судом данное ходатайство не рассматривалось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом неустойка за просрочку уплаты процентов и неустойка за просрочку погашения основного долга была признана несоразмерной и снижена до суммы 9 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов по кредиту подлежит снижению, также не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований также являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции материально - правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.
Судья суда апелляционной инстанции находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании положений норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судья суда апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц.Р.Г. - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудолжников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка