Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" к Железновой Ирине Константиновне об обязании обеспечения доступа в жилое помещение, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Железнова И.К. является собственником индивидуального жилого дома N 39 по ул. Опекушина г. Ярославля.
ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в суд с иском к Железновой И.К. об обязании прекратить потребление природного газа путем обеспечения допуска ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и АО "Газпром газораспределение Ярославль" в жилое помещение и на земельный участок для приостановления газопотребления путем отключения газового оборудования от газовой сети, о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.
В обоснование иска указано на то, что ответчик препятствует доступу в жилое помещение для сверки показаний приборов учета газа, а именно отсутствует дома, имеет задолженность по оплате газа.
Ответчик Железнова И.К. иск не признала. Указывала, что не возражает против допуска к газовому оборудованию работников истца в целях проверки с условием ее надлежащего уведомления. Ранее работники истца приходили в ее отсутствие, о днях прихода не предупреждали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывается на то, что истец не нарушил установленной процедуры уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по доверенности Лоскуткину Г.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств отправки уведомлений в адрес ответчика Железновой И.К. с требованием обеспечить доступ к газовому оборудованию в ее доме в конкретные даты и время.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом ответчика по <адрес> имеет газовое оборудование, подключен к распределительным сетям. Между ООО "Яррегионгаз" и Железновой И.К. заключен договор поставки газа физическому лицу (для бытовых нужд) 18 января 2005 г.В силу пункта 2.1. указанного договора количество потребленного абонентом газа определяется по показаниям счетчика, установленного у абонента.
На основании пункта 4.2.1. договора поставщик имеет право проверять показания счетчика абонента.
Основанием прекращения поставки газа в договоре сторонами согласован в том числе случай отказа абонента в допуске работников поставщика для проведения операций, указанных в пункте 4.2.1. (пункт 4.2.2).
Истец указывает на то, что имел намерение проверить показания счетчика, полагая о том, что ответчик производил платежи за газ не в полном объеме.
На основании подпункта "а" пункта 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.
По смыслу указанной правовой нормы обязательным условием при проведении проверок поставщиком газа является уведомление абонента о дате и времени проведения проверок.
Истцом в дело предоставлены Акты об ограничении доступа по адресу ответчика, содержащие указание на то, что "абонента нет дома". Также представлены доказательства направления корреспонденции в адрес Железновой И.К.
Вместе с тем, установить, какая именно корреспонденция направлялась в адрес Железновой И.К., не представляется возможным. В отсутствие текстов уведомлений, только бланковая форма которых предоставлена суду, нельзя сделать однозначного вывода о том, что абонент предупреждался о датах и времени проверок именно в те даты и время, когда работники истца составляли акты об отсутствии доступа.
При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности соблюдения порядка уведомления абонента о проверках, недоказанности факта существования препятствий со стороны абонента доступа к газовому оборудованию, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело представлены уведомления о вручении заказных писем абоненту-ответчику, не опровергают выводов суда о том, что, в отсутствие текстов уведомлений, нельзя сделать вывод об уведомлении абонента о датах и времени проверок, совпадающих с фактическими датами и временем проверок, когда было зафиксировано отсутствие абонента по адресу проверки.
Из текста самой жалобы также следует, что такие уведомления в суд не могут быть представлены, так как распечатывались в единственном экземпляре. Однако самих бланковых незаполненных форм уведомлений, представленных суду, недостаточно для вывода о надлежащем уведомлении абонента.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
