Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4635/2019
Дело N 2-907/2019 (суд I инстанции) Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 8 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Сабти Т. Й. удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности Сабти Т. Й., **** года рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, правоустанавливающих документов:
****
****
****
****
****
****
****
****
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) включить в страховой стаж Сабти Т. Й. периоды:
- обучения в Волгоградском политехническом институте с 1 сентября 1980 года по 31 мая 1985 года;
- прохождения стажировки во Владимирском политехническом институте с 1 апреля 1989 года по 30 сентября 1989 года;
- обучения в очной аспирантуре во Владимирском политехническом институте с 1 октября 1989 года по 30 марта 1993 года;
- прохождения стажировки во Владимирском политехническом институте с 1 апреля 1993 года по 30 июня 1993 года.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) назначить Сабти Т. Й. страховую пенсию по старости с момента обращения за ней - с 23 октября 2018 года.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) в пользу Сабти Т. Й. 300 рублей в возврат расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области Белевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда оспариваемой части, представителя истца Сабти Т.Й. по доверенности Гаврикова И.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабти Т.Й., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) об установлении факта принадлежности ****; о включении в страховой стаж периодов обучения в Волгоградском политехническом институте с 1 сентября 1980 года по 31 мая 1985 года; стажировки на кафедре "Тракторостроение" в Волгоградском политехническом институте с 12 ноября 1988 года сроком на 1 год; стажировки во Владимирском политехническом институте с 1 апреля 1989 года по 30 сентября 1989 года; обучения в очной аспирантуре во Владимирском политехническом институте с 1 октября 1989 года по 30 марта 1993 года; прохождения стажировки во Владимирском политехническом институте с 1 апреля 1993 года по 30 июня 1993 года, а также просил назначить страховую пенсию по старости с 23 октября 2018 года.
В обоснование иска Сабти Т.Й. указал, что имеет право на страховую пенсию по старости, однако при обращении в ГУ УПФ РФ в г. Владимире за назначением такой пенсии, он получил отказ от 23 января 2019 года N 445188/18. Полагал данный отказ незаконным, поскольку вышеуказанные периоды подлежат включению в страховой стаж. Указал, что Сабти Т. Ю., указанный в вышеперечисленных документах, и Сабти Т. Й., является одним и тем же лицом.
В судебное заседание истец Сабти Т.Й. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Гавриков И.А., представляющий его интересы, поддержал заявленные требования. Дополнительно указал на то, что не настаивает на включении в страховой стаж периода стажировки в Волгоградском политехническом институте с 12 ноября 1988 года сроком на 1 год, поскольку данный период перекрывается временем стажировки во Владимирском политехническом институте с 1 апреля 1989 года.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. исковые требования Сабти Т.Й. не признала, ссылаясь на законность вынесенного ответчиком решения об отказе в назначении пенсии от 23 января 2019 года N 445188/18. Просила в удовлетворении заявленных требований Сабти Т.Й. отказать.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - ФГБОУ ВО "ВлГУ"), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Сабти Т.Й. о включении в страховой стаж периодов прохождения стажировки во Владимирском политехническом институте с 1 апреля 1989 года по 30 сентября 1989 года и с 1 апреля 1993 года по 30 июня 1993 года, а также в части назначения страховой пенсии по старости с 23 октября 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным в этой части. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что периоды стажировки не входят в процесс обучения, в связи с чем, их включение в страховой стаж положениями ст. 91 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено. Полагает неправильным вывод суда первой инстанции о назначении страховой пенсии по старости с 23 октября 2018 года, учитывая факт установления принадлежности необходимых для назначения пенсии документов только решением суда от 8 июля 2019 года. При этом просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сабти Т.Й. и представитель третьего лица ФГБОУ ВО "ВлГУ" не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения с уведомлением о вручении и факсимильной связью, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения требований Сабти Т.Й. об установлении факта принадлежности Сабти Т.Й. указанных в резолютивной части решения документов, о включении в страховой стаж Сабти Т.Й. периодов обучения в Волгоградском политехническом институте с 1 сентября 1980 года по 31 мая 1985 года и обучения в очной аспирантуре во Владимирском политехническом институте с 1 октября 1989 года по 30 марта 1993 года, а также в части отказа во включении в страховой стаж периода стажировки в Волгоградском политехническом институте с 12 ноября 1988 года сроком на 1 год лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования Сабти Т.Й. о включении в страховой стаж периодов прохождения стажировки во Владимирском политехническом институте с 1 апреля 1989 года по 30 сентября 1989 года и с 1 апреля 1993 года по 30 июня 1993 года, суд первой инстанции исходил из возможности применения ранее действовавшего законодательства, которое предусматривало включение в общий трудовой стаж периодов подготовки к профессиональной деятельности, в связи с чем, принимая во внимание то, что стажировка проходила в государственных учебных учреждениях Российской Федерации в очной форме обучения, пришел к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж вышеуказанных периодов стажировки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Согласно ч. 1 ст. 35 данного закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.
В силу п. 2 ст. 3 данного закона страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
В соответствии со ст. 91 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период приобретения Сабти Т.Й. гражданства Российской Федерации, подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения страховой пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно, с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.
Из материалов дела следует, что Сабти Т.Й. проходил обучение в Волгоградском политехническом институте с 1 сентября 1980 года по 31 мая 1985 года (л.д. 8, 12).
Перед очной аспирантурой, а именно в период с 1 апреля 1989 года по 30 сентября 1989 года, а также в период с 1 апреля 1993 года по 30 июня 1993 года Сабти Т.Й. проходил стажировку во Владимирском политехническом институте (л.д. 14-15, 69).
При этом в период с 1 апреля 1989 года по 30 сентября 1989 года ему, как стажеру выплачивалась стипендия в размере 150 рублей в месяц (л.д. 15).
Принимая во внимание то обстоятельство, что стажировка также является подготовкой к профессиональной деятельности, которая проходила в высшем учебном заведении перед периодом обучения в очной аспирантуре и после ее окончания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в страховой стаж Сабти Т.Й. периодов прохождения стажировки во Владимирском политехническом институте с 1 апреля 1989 года по 30 сентября 1989 года и с 1 апреля 1993 года по 30 июня 1993 года.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в страховой стаж периодов стажировки не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
Учитывая, что право на страховую пенсию у Сабти Т.Й., которому **** исполнилось **** лет, возникло с момента обращения за ней, а именно с 23 октября 2018 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении данной пенсии с указанной даты.
Доводы жалобы ответчика о том, что на момент вынесения ГУ УПФ РФ в г. Владимире решения об отказе в установлении пенсии от 23 января 2019 года сведения об установлении фактов принадлежности истцу диплома о высшем профессиональном образовании, справок учебного заведения и выписок из приказа отсутствовали, поэтому отказ в назначении пенсии является правильным, не могут быть приняты во внимание. Установление судом факта принадлежности истцу вышеуказанных документов с указанием периодов, которые ответчик не включил в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости, свидетельствует о том, что на момент обращения за назначением страховой пенсии Сабти Т.Й. фактически обладал правом на ее назначение с учетом страхового стажа большей продолжительностью.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи: Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
