Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мифтахутдинову Э. Б. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мифтахутдинова Э. Б. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Российского Союза Автостраховщиков к Мифтахутдинову Э. Б. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.
С Мифтахутдинова Э. Б. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения в порядке регресса ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Мифтахутдинову Э.Б. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявления Завтур А.В. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Завтур А.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РСТК", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мифтахутдинова Э.Б., исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, что повлекло компенсационную выплату РСА ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в сумме <данные изъяты> за приведенного страховщика. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственной серии ССС N выявлено, что на момент происшествия Мифтахутдинов Э.Б. не относился к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что по правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет возникновение у него обязанности возместить причиненный вред в заявленном истцом порядке. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Завтур А.В., ОАО "РСТК" и Мифтахутдинова Э.В.
В суде первой инстанции представитель ответчика Г.В.С ., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, гражданская ответственность Мифтахутдинова Э.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "РСТК", что исключает его деликтную ответственность перед истцом.
Стороны и третьи лица в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мифтахутдинов Э.Б. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Принимая решение по существу спора, суд не учел то обстоятельство, что гражданская ответственность Мифтахутдинова Э.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "РСТК", что исключает его деликтную ответственность перед истцом.
Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судебной коллегией в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Согласно поступившему в адрес судебной коллегии заявлению представителя истца А.М.Ю., последний, действуя в пределах полномочий, предусмотренных доверенностями, отказался от исковых требований РСА о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных к Мифтахутдинову Э.Б.
Последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, предусмотренные статьями 326.1, 220, 221 ГПК РФ, ему, как это следует из содержания заявления, известны и понятны.
Обсудив заявление представителя истца А.М.Ю. об отказе от исковых требований к ответчику, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения статьи 326.1 ч.1 ГПК РФ допускают отказ истца от иска после принятия к производству суда апелляционной жалобы. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 173, статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По правилам статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ представителя истца от указанных выше исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, решение об отказе от иска принято представителем истца добровольно, без какого-либо принуждения и в пределах имеющихся у него полномочий, последствия такого отказа ему известны и понятны. При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для принятия отказа представителя истца от исковых требований РСА, заявленных к Мифтахутдинову Э.Б., и прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
Истцом при обращении в суд по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.N)
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Поскольку данные о том, что отказ от настоящего иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в материалах гражданского дела отсутствуют, постольку судебная коллегия полагает необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя истца А.М.Ю. от исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, заявленных к Мифтахутдинову Э. Б..
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мифтахутдинову Э. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
