Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Саркисяна Акопа Аршаковича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани к Саркисяну Акопу Аршаковичу о возврате федеральной социальной доплаты,
установила:
истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани обратилось в суд с иском к Саркисяну А.А. о возврате федеральной социальной доплаты, указав в обоснование иска, 26 марта 2013 года в пенсионный орган обратился Саркисян А.А. с заявлением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии как неработающему лицу. На основании указанного заявления ответчику назначена ежемесячная социальная доплата, выплачиваемая к пенсии. Впоследствии установлено, что в период с 16 июля 2010 года по 19 апреля 2016 года Саркисян А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в адрес истца уведомлений либо извещений по указанному факту от него не поступало. В связи с этим Саркисян А.А. неправомерно получил денежные средства в размере 50 532 рубля 03 копейки за период с 1 апреля 2013 года по 29 февраля 2016 года. На досудебные требования возвратить указанную сумму ответчик не ответил.
Пенсионный орган просит суд взыскать с Саркисяна А.А. в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда России в Советском районе г. Астрахани денежные средства в размере 50 532 рубля 03 копейки, государственную пошлину в размере 1415 рублей 96 копеек.
В связи с частичным погашением задолженности исковые требования снижены, пенсионный орган просит суд взыскать с Саркисяна А.А. в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда России в Советском районе г. Астрахани денежные средства в размере 46 181 рубля 60 копеек, государственную пошлину в размере 1 415 рублей 96 копеек.
В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Магомедова Е.Л. исковые требования поддержала в полном объёме.
Саркисян А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика адвокат Музафарова Э.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года исковые требования пенсионного органа удовлетворены.
В апелляционной жалобе Саркисян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, поскольку полагает, что суд не учел то обстоятельство, что на момент принятия решения о назначении федеральной социальной доплаты истцу было известно о статусе индивидуального предпринимателя ответчика, так как он уведомил об этом в устном порядке специалиста, принимавшего заявление о назначении страховой пенсии. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани не выполнило требования федерального законодательства Российской Федерации, обязывающего пенсионный орган при назначении пенсии и иных выплат проверять достоверность сведений, которые сообщил заявитель о себе, в том числе устанавливать, не является ли он индивидуальным предпринимателем. Проведение надлежащей проверки исключило бы неосновательное назначение ответчику федеральной социальной выплаты, поскольку сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя имелись в пенсионном органе. Саркисян А.А. считает, что поскольку истцом по его вине допущена ошибка при назначении ему федеральной социальной выплаты, недобросовестность с его стороны не доказана, и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований пенсионного органа. Кроме того, суд не учел, что Саркисян А.А., обращаясь с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, с заявлением о назначении ему федеральной социальной доплаты не обращался, что также указывает на его добросовестное поведение.
Саркисян А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.
Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").
Пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 год N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 12 статьи 12.1 вышеуказанного Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В силу статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года в пенсионный орган обратился Саркисян А.А. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты.
Решением пенсионного органа от 23 марта 2013 года Саркисяну А.А. назначена страховая пенсия по возрасту и установлена федеральная социальная доплата к пенсии как неработающему лицу.
Из решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани N N от 27 октября 2016 года следует, что в связи с осуществлением трудовой деятельности Саркисяну А.А. установлена переплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 50 532 рубля 03 копейки за период с 1 апреля 2013 года по 29 февраля 2016 года.
Факт осуществления Саркисяном А.А, трудовой деятельности за указанный период подтверждается уведомлением МИФНС N 6 по Астраханской области от 20 апреля 2016 года о снятии с учета физического лица в налоговом органе.
27 октября 2016 года в адрес Саркисяна А.А. направлено требование о возвращении в течение 14 дней незаконно полученных сумм доплаты к пенсии, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Саркисян А.А. был зарегистрирован в МИФНС N 6 по Астраханской области в качестве индивидуального предпринимателя с 16 июля 2010 года по 19 апреля 2016 года и являлся плательщиком страховых взносов.
Вместе с тем, в заявлении о назначении пенсии по старости в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани от 26 марта 2013 года, куда ответчик обратился по месту своего жительства, он собственноручно указал в заявлении о том, что является не работающим, и просит назначить ему пенсию по старости и федеральную социальную доплату. В данном заявлении имеется расписка о том, что он обязуется безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты не позднее следующего дня после наступления соответствующих обстоятельств, а также о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу и (или) осуществлении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера ФСД к пенсии или прекращение ее выплаты, что также подтверждается его подписью.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности Саркисяна А.А., как получателя социальной доплаты, ссылаясь на то, что он не уведомил Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о том, что является индивидуальным предпринимателем. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно справке отдела по назначению и перерасчету пенсии от апреля 2012 года, Саркисян А.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 10 января 1994 года по 31 декабря 1995 года, производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1994 и 1995 годы.
За период с 16 июля 2010 года по 19 апреля 2016 года на лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования информация о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствовала, поскольку страховые взносы им не уплачивались, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета ответчика.
и требованиями и постановлениями пенсионного органа за 2011, 2012, 2013, 2014 годы об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов.
Таким образом, на момент назначения федеральной социальной доплаты у пенсионного органа отсутствовали сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был при решении вопроса о назначении страховой пенсии и иных предусмотренных законом социальных выплат, проверить обоснованность начисления доплаты к пенсии и своевременно выявить его трудоустройство, правильно было отклонены судом первой инстанции.
Оценив положения Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в ПФР в виде фиксированных платежей, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 02 августа 2006 года N 197п, Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования",Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27 февраля 2002 года "Об утверждении правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и о "Государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (действующим в момент обращения ответчика с заявлением о назначении федеральной социальной доплаты), суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация лица в качестве страхователя в территориальном органе ПФР является основанием для осуществления со стороны ПФР контроля за правильностью и своевременностью уплаты страхователями страховых взносов, представления ими сведений персонифицированного учета, а не контроля за правильностью назначения пенсий. Обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства для назначения трудовых пенсий. Проведение органами Пенсионного фонда проверок обоснованности назначенных пенсий в ходе ведения персонифицированного учета, законодателем не предусмотрено.
Кроме того, действующим законодательством на страховщика, каким является ПФР, не возложена обязанность по проверке недобросовестности в действиях пенсионера, так как в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность их действий и добросовестность предполагаются. Осуществление контроля за правильностью расходования средств ПФР является правом страховщика.
Именно с целью выявления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты доплаты к пенсии, обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий выплату доплаты, о наступлении таких обстоятельств законодателем возложена на пенсионера. Однако Саркисяном А.А. такая обязанность выполнена не была.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что федеральная социальная доплата к пенсии за период с 1 апреля 2013 года по 29 февраля 2016 года получена ответчиком неосновательно, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Размер неосновательно полученной федеральной социальной выплаты ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна Акопа Аршаковича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
