Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4635/2019
25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назаровой Марии Анатольевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований адвоката Назаровой Марии Анатольевны к Кедриной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Адвокат Назарова М.А. обратилась в суд с иском к Кедриной Н.В. о взыскании невыплаченных ответчицей денежных средств по заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соглашениям об оказании ей юридической помощи. Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась в сумме 150000 руб., а по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оказанию услуг приняли на себя как истица, так и адвокат ФИО14 Ответчик обязательства по оплате услуг адвоката выполнила не в полном объеме, поэтому истица просила взыскать с ответчицы 90000 руб. в счет оплаты по соглашениям и проценты в сумме 14559, 87 руб.Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчицы по первому соглашению недоплаченные 20 тыс. руб., а по второму -50 тыс. с процентами в сумме 24 103 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,а затем взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца Назаровой М.А. - адвокат Бабич Н.В. исковые требования поддержала, объяснив, что соглашениями, заключенными сторонами, порядок оплаты не предусмотрен, в связи с чем по согласованию с истцом ответчик оплачивала услуги истца путем перечисления денежных средств на личный счет Назаровой М.А.: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. Назарова М.А. после снятия указанных сумм с личного счета вносила их в кассу негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Липецкой области, членом которой является. Денежные средства в счет оплаты труда адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика не поступали. Объяснила, что законом не запрещено получать оплату труда адвоката, являющегося членом адвокатской палаты, непосредственно от лица, которому услуги оказываются, на личный счет адвоката.
Ответчица Кедрина Н.В. иск не признала, объяснив, что действительно заключила с истцом и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи, стоимость работ составила 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с Назаровой М.А. ответчица подписала второе соглашение, стоимость услуг адвоката по данному соглашению составила 50 000 руб. Акты приема-передачи выполненных работ подписывались в день заключения соглашения. Поскольку решения состоялись не в пользу Кедриной Н.В., по согласованию с адвокатом Назаровой М.А. работы адвоката оплачивались постепенно, часть денежных средств (120 000 руб.) ответчик внесла на личный счет адвоката, реквизиты счета ей предоставила Назарова М.А., часть денежных средств она вносила в кассу Коллегия адвокатов Липецкой области (137 000 руб.). При этом квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты Назарова М.А. ответчику никогда не передавала. Общая сумма денежных средств, оплаченных адвокату по двум соглашениям, по утверждениям ответчицы, составила 258 000 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Назарова М.А. просит отменить решение суда, считая необоснованным вывод суда о подтверждении ответчиком факта выплаты всей суммы денежных средств по заключенным соглашениям.
Заслушав объяснения истицы Назаровой М.А. и ее представителя адвоката Бабич Н.В., поддержавших доводы жалобы, ответчицы Кедриной Н.В., против удовлетворения жалобы возражавшей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Установлено, что адвокат Назарова М.А. является членом Липецкой областной Коллегии адвокатов.
Суду было представлено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное адвокатами ФИО15ым А.А. и Назаровой М.А. с Кедриной Н.В. об оказании юридической помощи на представление интересов доверителя в суде по исковому заявлению Кедриной Н.В. к Кедрину Л.Ю. о взыскании алиментов (л.д. 6).
Соглашением сторон был предусмотрен гонорар адвокатов в сумме 150000 руб., который подлежал оплате в следующем порядке: 10 000 руб. при подписании соглашения, 140 000 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов. Акт приема -передачи выполненных работ был составлен и подписан адвокатами ФИО14 и ФИО1 вместе с доверителем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из материалов дела, истица факт оплаты ответчицей по этому соглашению 10 тыс. руб. не оспаривала.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Назарова М.А. и Кедрина М.А, заключили соглашение N об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял обязательство по консультированию, составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя в суде по исковому заявлению доверителя о взыскании денежных средств в сумме 140 000 руб. (л.д. 11).
Указанным соглашением была предусмотрена выплата адвокату в течение 10 дней после вступления решения в законную силу гонорара в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, из которого следует, что работы выполнены качественно и своевременно, претензий доверитель не имеет, оплате подлежит 50 000 руб.
Никаких условий о порядке осуществления платежей по гонорару соглашения не содержали.
Как видно из представленных суду копий приходных кассовых ордеров, выданных Липецкой областной коллегией адвокатов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кедриной Н.В. непосредственно в кассу Липецкой областной Коллегии адвокатов было уплачено ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. с указанием об оплате этой суммы по соглашению от 19 августа 2016 года.
В дальнейшем от имени ответчицы, но через ФИО1, в кассу Коллегии адвокатов было принято ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. (оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года N);
В тот же день в таком же порядке было принято 2000 руб., но как оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ принято 70 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Назаровой М.А. от имени Кедриной в кассу было внесено еще - 5 000 руб. как оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. По этому же соглашению Назарова М.А. от имени ответчицы внесла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ еще по 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в таком же порядке в кассу Назаровой М.А. были внесены от имени Кедриной Н.В. 5 тыс. руб., а ДД.ММ.ГГГГ- еще 20 тыс. руб. (л.д. 36-44).
Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенных Назаровой М.А. от имени Кедриной в кассу коллегии по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 130 000 руб.
Ответчица в свою очередь представила суду выписки со своего счета, подтверждающие, что с личной карточки Кедриной перечислялись следующие средства получателю " Марии Анатольевне" в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк:
1. ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.;
2. ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.;
3. ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.;
4. ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.;
5. ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.
Истица не оспаривала в суде, что указанные суммы поступали на ее личный счет именно от Кедриной Н.В.
Общая сумма, денежных средств, поступивших на банковский счет Назаровой М.А. от Кедриной Н.В., составила 128 000 руб.
Ответчица объясняла суду, что 130 тыс. руб. она передала в руки самой истице, но никаких доказательств в подтверждение этого факта ответчица не представила, а истица этот факт не подтвердила. Никаких подтверждений своих утверждений о внесении суммы в 130 тыс. руб. в кассу адвокатской коллегии ответчица также не представила.
При таких обстоятельствах у коллегии не имеется оснований согласиться с выводом суда о полной оплате ответчицей оказанных ей услуг.
Тем не менее, коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения с учетом следующих обстоятельств.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчице оказывала не одна истица, а еще и адвокат ФИО14 Акт приемки выполненных работ по указанному соглашению составлен при его участии, что подтверждает выполнение им работы по соглашению. Наследники умершего адвоката ФИО14, привлеченные к участию в деле как 3-и лица, никаких требований к ответчице не заявляли. Наоборот, в своем заявлении от 21. 06. 19 г. (л.д.64) они указали, что причитающуюся адвокату ФИО15 часть гонорара в размере 70 тыс. руб. они получили в ФИО3 <адрес> коллегии адвокатов. В том же заявлении они заявили об отсутствии возражений против взыскания по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 40 тыс. руб. в пользу Назаровой М.А.
При этом никаких официальных заявлений об уступке именно истице права требования вознаграждения за выполненную адвокатом Русиным А.А. работу наследники русина А.А. не сделали.
В свою очередь коллегия адвокатов, выплатившая гонорар наследникам адвоката Русина, оказывавшего услуги ответчице, никаких требований к ответчице не заявляла.
Поскольку, как видно из материалов дела, услуги по соглашению с ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ оказывались адвокатами Русиным А.А. и Назаровой М.А. совместно, у суда не имеется оснований взыскивать именно в пользу истицы весь гонорар по указанному соглашению.
Никаких доказательств о наличии между адвокатами соглашения о разделе гонорара за оказанные услуги суду не представлено, а потому коллегия полагает возможным определить равными доли названных адвокатов в причитающемся им гонораре. Доля истицы в таком случае составит 70 тыс. руб. Всего ею получено от ответчицы 128 тыс.руб. Таким образом, с учетом 50 тыс. руб., которые ответчица должна была заплатить истице за оказанные ею услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать исполненными обязанности ответчицы об оплате услуг, оказанных ей истицей.
Поскольку требования о взыскании задолженности по договорам на оказание юридической помощи не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой Марии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
