Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4635/2019, 33-306/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-306/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Голушкова А.В. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
Голушков А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу N, указав, что на основании приговора Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) по уголовному делу N N, вступившего в силу (дата), в его пользу с Никитина В.Е., Гордеева В.О., Вольгушина А.Н, Алексеенко И.А., Иванова И.Ю. и Лосева А.В. взыскано: в солидарном порядке в возмещения материального ущерба, причиненного разбойным нападением, <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого. Кроме того, этим же приговором в пользу заявителя с Никитина В.Е., Гордеева В.О., Вольгушина А.Н, Алексеенко И.А. и Иванова И.Ю., в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба в результате кражи оружия и комплектующих деталей взыскано <данные изъяты> руб. Заявителю известно, что после вступления в законную силу указанного приговора, Рославльским городским судом выданы исполнительные листы, на основании которых Ленинским РОСП УФССП России по Смоленской области были возбуждены исполнительные производства N N от (дата) и N N от (дата) в отношении должника Лосева А.В. в пользу взыскателя Голушкова А.В. Выплаты денежных средств от перечисленных должников прекратились (дата) года по неизвестной заявителю причине. Исполнительные документы после окончания исполнительного производства в установленные законом сроки заявитель не получал, какая-либо информация об окончании исполнительного производства взыскателю также не представлялась.
В суде первой инстанции заявитель Голушков А.В. и его представитель по Быков А.Н. заявленное требование поддержали.
Помощник Рославльского межрайонного прокурора Шевченко A.M. в удовлетворении заявленного требования просила отказать.
Заинтересованные лица - судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Никитин В.Е., Гордеев В.О., Вольгушин А.Н., Алексеенко И.А., Иванов И.Ю., Лосев А.В., Голушкова Е.В. в суд не явились.
Обжалуемым определением от (дата) в удовлетворении заявления Голушкову А.В. отказано (л.д. 99-100).
В частной жалобе Голушков А.В. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения. Полагает, что поскольку постановление об окончании исполнительных производств от службы судебных приставов он не получал, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя (л.д. 117-118).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в солидарном порядке с Никитина В.Е., Гордеева В.О., Вольгушина А.Н., Алексеенко И.А., Иванова И.Ю., Лосева А.В. в пользу потерпевшего Голушкова А.В. в возмещения материального ущерба, причиненного разбойным нападением, взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в солидарном порядке с Никитина В.Е., Гордеева В.О., Вольгушина А.Н., Алексеенко И.А., Иванова И.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба в результате кражи оружия и комплектующих деталей взыскано <данные изъяты> руб., с Никитина В.Е., Гордеева В.О., Вольгушина А.Н., Алексеенко И.А., Иванова И.Ю., Лосева А.В. в пользу потерпевшего Голушкова А.В. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого.
Также, в пользу потерпевшей Голушковой Е.В. в счет причиненного материального ущерба в солидарном порядке с Никитина В.Е., Гордеева В.О., Вольгушина А.Н., Алексеенко И.А., Иванова И.Ю., Лосева А.В. взыскано <данные изъяты> руб., в возмещение причиненного ей морального вреда с каждого из указанных лиц взыскано по <данные изъяты> руб. (л.д.28-90).
После вступления приговора Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в законную силу судом были выданы исполнительные листы, что никем не оспаривается.
Согласно представленной приставами информации (дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника Лосева А.В. возбуждены исполнительные производства N N-ИП и N-ИП о взыскании в пользу Голушкова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.
(дата) исполнительное производство N N-ИП окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Повторно исполнительный документ на исполнение в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не поступал.
(дата) исполнительное производство N N-ИП окончено на основании п. 4, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Повторно исполнительный документ на исполнение в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не поступал.
(дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска на основании исполнительного листа по делу N N Рославльского городского Смоленской области возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Никитина В.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу Голушкова А.В.
(дата) исполнительное производство N N-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В настоящий момент материалы исполнительных производств N N N и N /67-ИП, а также реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление исполнительного документа в адрес взыскателя, уничтожены в связи с истечением срока их хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010.
Исполнительные документы о взыскании с Гордеева В.О., Вольгушина А.Н., Алексеенко И.А., и Иванова И.Ю. по состоянию на (дата) на исполнение в Ленинский РОСП г. Смоленска не поступали (л.д.91-92).
Отказывая в удовлетворении заявления Голушкова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, материалы исполнительного производства о взыскании с Лосева А.В. уничтожены в установленный законом срок, исполнительное производство в отношении Никитина В.Е. окончено в связи с фактическим исполнением, уважительные причины пропуска срока выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, в материалах дела доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является, именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты выданного исполнительного листа.
В обоснование обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Голушков А.В. указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительных производств, а также утрату исполнительных документов службой судебных приставов.
Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов, а также реальной невозможности их розыска в материалах дела не имеется.
Так, в справке Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области содержатся сведения об окончании исполнительных производств по заявлению взыскателя в отношении должника Лосева А.В., уничтоженных в связи с истечением срока хранения, а также в отношении должника Никитина В.Е., оконченного в связи с фактическим исполнением.
Из представленных Голушковых А.В. чеков (л.д. 4 - 23) следует, что по исполнительным листам, выданным в отношении Гордеева В.О., Алексеенко И.А. и Никитина В.Е., находившихся в местах лишения свободы, в период с <данные изъяты> года, а по исполнительному листу в отношении Никитина В.Е. и в <данные изъяты> году, производились взыскания в пользу Голушкова А.В. Доказательств утраты названных исполнительных листов, а также исполнительных листов о взыскании задолженности с Вольгушина А.Н. и Иванова И.Ю. заявитель не представил.
Поскольку суду не представлено доказательств утраты подлинников исполнительных листов по уголовному делу N N оснований для выдачи дубликатов исполнительных документов не имелось.
Кроме того, ранее Голушков А.В. уже обращался с аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с Лосева А.В. по этому же уголовному делу. Вступившим в законную силу (дата) года определением Рославльского городского суда от (дата) года в удовлетворении данного заявления было отказано, в том числе в связи с истечением срока для выдачи дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему заявлению обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликатов исполнительных листов в отношении Лосева А.В., так как на протяжении более семи лет Голушков А.В. не интересовался ходом исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, а частную жалобу Голушкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
