Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2020 года №33-4635/2019, 33-253/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-253/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Гараевой Е.Д.
при помощнике Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова С.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Мазурова С.В., АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мазурова С.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Желдорипотека" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Мазуров С.В. обратился в суд с иском к АО " Желдорипотека" о защите прав потребителя, указав, что 28 февраля 2013 года он приобрел у ЗАО "Желдорипотека" (впоследствии АО "Желдорипотека") квартиру N в доме N по <адрес>. В связи с тем, что указанная квартира имеет существенный недостаток, он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г. исковые требования Мазурова С.В. удовлетворены частично, в том числе с АО "Желдорипотека" в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16 апреля 2016 года по 11 июля 2017 года.
Требования истца удовлетворены ответчиком 27 июля 2017 года, в связи с чем, истец с у четом уменьшения исковых требований просил суд взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку за период с 12.07.2017 г. по 27.07.2017 г. в размере 645568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мазуров С.В. просит решение отменить в части уменьшения размера неустойки, морального вреда, штрафа, полагает, что у суда отсутствовали законные основания для снижения размера неустойки в 130 раз, а так же морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазурова С.В. в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет своими правами, что являлось основанием для отказа ему в иске.
Судом дважды выносились решения о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, 100000 рублей. Истец, обращаясь в третий раз с аналогичным иском, искусственно разделяя требования на периоды посредством предъявления нескольких исковых заявлений с целью дополнительного взыскания судебных расходов и штрафа за одно и то же нарушение, действует заведомо недобросовестно. Учитывая предыдущие суммы, взысканные судом, считает, взысканные оспариваемым решением суммы не соразмерны последствиям нарушения обязательства, носят чрезмерный характер, при том, что нарушенное право истца восстановлено предыдущими решениями суда в полном объеме.
Судом первой инстанции безосновательно удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. Истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику. Истцом не направлялась претензия, у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований. Взыскание штрафа за одно и тоже нарушение неправомерно и приведет к необоснованной выгоде истца за счет ответчика, в силу ответчика в силу того, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности уже был взыскан в размере 552000 рублей.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Истцом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, поскольку истцом не был представлен договор на оказание услуг, акт выполнения работ или иной документ, подтверждающий факт оказания услуг представителя, что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Представленная расписка не может служить доказательством оказания услуг, так как в ней отсутствуют существенные условия договора, перечень услуг, волеизъявление Мазурова С.В. на получение услуг представителя. При этом апеллянт считает взысканную сумму за услуги представителя, в 2 раза превышающими сумму основного долга( неустойки) завышенными в отсутствие документа, содержащего перечень оказанных представителем услуг и при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов на представителя.
Представителем АО " Желдорипотека" представлено возражение на апелляционную жалобу Мазурова С.В., в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мазурова С.В. - Маджитова Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы АО "Желдорипотека" не согласилась.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы Мазурова С.В. не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 г. между ЗАО "Желдорипотека" (продавец) и Мазуров С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. стоимостью 4034 800 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Мазурова С.В. и др. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. взысканы денежные средства в размере 4034800 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры, убытки в размере 294735 рублей 59 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.
Решение Ленинского районного суда от 17 ноября 2016 г. по гражданскому делу в части иска Мазурова С.В. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей исполнено 27 июля 2017 г., что подтверждается платежным поручением N 000884 от 27 июля 2017 г.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2017 г. по иску Мазурова С.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 27 февраля 2018 года с АО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16 апреля 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в определенном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что истцу принадлежит право взыскания неустойки, связанной с нарушением его прав потребителя, до дня фактического исполнения обязательства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 указанного Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение указанного срока в виде уплаты потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
В настоящее время Мазуровым С.В. заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры за период с 12.07.2017 по 27.07.2017 в размере 685 916 руб. (4034 800 х 1% х 17 дней).
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).
Заявляя иск о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования об оплате стоимости квартиры, истец сослалась на наличие у него права на неустойку за период с 16.04.2016 ( то есть со дня, определенного решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.11.2017 г.) по 27.07.2017 (по день фактического исполнения решения суда), предъявив ко взысканию из этого периода неустойку за 17 дней, а именно: с 12.07.2017 по 27.07.2017.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 5000 руб., суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом судом обоснованно принято во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, непродолжительность периода заявленной к взысканию неустойки.
Данные выводы суда согласуются с практикой применения действующего в этой сфере законодательства, изложенной в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 Определении от 15.01.2015 N 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что неустойка определена судом с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа, с учетом стоимости самой квартиры, явно был несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о необходимости дополнительного снижения неустойки и снижения штрафа, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки, а также снижение штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств также не усматривается.
Доводы жалобы о том, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности уже была взыскана с ответчика в рамках рассмотрения двух других гражданских дел, суд считает необоснованным, поскольку приведенными судебными актами решен вопрос относительно неустойки за иной период. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на получение неустойки за весь период просрочки исполнения законного требования потребителя.
Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается.
Помимо этого, вопреки доводам жалобы, ответчик имел возможность добровольно выплатить неустойку по день исполнения решения суда, а также добровольно изначально удовлетворить требования продавца об отказе от исполнения договора.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. соответствует обстоятельствам нарушения прав истца Мазурова С.В. Л.В., является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере либо для освобождения от взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд считает необоснованным, не соответствующим Закону "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" причинителем вреда при наличии вины возмещается моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств суду не представлено, таких оснований судебная коллегия также не усматривает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Мазурова С.В. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представляла Маджитова Г.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 июля 2017 г., расходы на оплату услуг которой составили 10 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 14.06.2019 и распиской Маджитовой Г.И. от 01.07.2019.
Указанная сумма чрезмерной не является, соответствует требованиям разумности, в связи с чем оснований к её снижению судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подтверждены, отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов, и доказательства фактического оказания истцу юридических услуг по данному делу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о компенсации этих расходов, так как представитель истца Маджитова Г.И. фактически участвовала в рассмотрении дела, а расходы истца на оплату её услуг подтверждены распиской.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мазурова С.В., АО "Желдорипотека"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка