Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2018 года №33-4635/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Михеева С.Н.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Емельяненко Л. С., Ермолаевой С. Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе ответчиков Емельяненко Л.С., Ермолаевой С.Г.,
на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу Емельяненко Л. С., Ермолаевой С. Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу "Сбербанк России" (ПАО) к Емельяненко Л. С., Ермолаевой С. Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить."
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
11.10.2018 г. Емельяненко Л. С., Ермолаева С. Г. обратились в суд с апелляционной жалобой об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 03.09.2018 г., согласно которому исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Емельяненко Л. С., Ермолаевой С. Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, были удовлетворены. С Емельяненко Л.С,, Ермолаевой С.Г. взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N307905 от 05.06.2013 г. в размере 82 691,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 680,75 рублей, в обоснование требований указали, что не были извещены о судебном заседании должным образом судом первой инстанции и тем самым были нарушены их права (л.д. 76-78).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 15.10.2018 г. апелляционная жалоба Емельяненко Л.С., Ермолаевой С.Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу "Сбербанк России" (ПАО) к Емельяненко Л. С., Ермолаевой С. Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращена.
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 83).
В частной жалобе Емельяненко Л.С., Ермолаева С.Г. просят определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции. Емельяненко Л.С. имеет инвалидность I группы, и 03.09.2018 г. была в больнице о чем имеется справка (л.д. 86-87).
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, 03.09.2018 г. судом было оглашено мотивированное решение в окончательной форме, таким образом срок для подачи апелляционной жалобы истекал 03.10.2018 г.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба на указанное решение была подана 11.10.2018 г., то есть с пропуском установленного срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению подателю.
Довода частной жалобы, которые, по мнению апеллянта, являются уважительными при решении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отразить в заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка