Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Уосис И.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Курзина М.В. и представителя Курзиной А.М. - Шарыгиной С.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Маюрова Василия Дмитриевича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи (жилого дома и земельного участка) от 21.02.2017 г., заключенный между Виноградовой Ольгой Евгеньевной и Курзиной Алиной Максимовной, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, категория земли: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, категория земли: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, по адресу: <адрес>, вернуть в собственность Виноградовой Ольги Евгеньевны.
Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений праве собственности Курзиной Марины Алексеевны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, категория земли: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, по адресу: <адрес>, и погашения регистрационных записей N от 29.03.2018 г. и N от 29.03.2018 г.
Обратить взыскание на имущество Виноградовой Ольги Евгеньевны в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, категория земли: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, по адресу: <адрес>, во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Виноградовой Ольги Евгеньевны солидарно с Курзиным Максимом Валерьевичем в пользу ИП Маюрова Василия Дмитриевича денежных средств по сводному исполнительному производству N.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Курзиной А.М. и ее представителей Яковенко М.С. и Шарыгиной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Виноградовой О.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Маюров В.Д, обратился в суд с иском к Виноградовой О.Е., Курзиной А.М., Курзину М.В. указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.02.2017 г. с Виноградовой О.Е. и Курзина М.В. солидарно в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 1870846,97 рублей. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Виноградовой О.Е. 11.10.2017 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, по адресу: <адрес>, которые переданы на ответственное хранение Виноградовой О.Е. Однако в конце марта 2018 года указанное имущество было отчуждено Виноградовой О.Е. в пользу её родственницы Курзиной А.М. Вместе с тем задолженность, взысканная указанным решением суда, до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на ст.ст.237, 278 ГК РФ просил обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, по адресу: <адрес>.
В последующем заявленные требования был дополнены. Со ссылкой на ст.10, 168 ГК РФ просил признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, категория земли: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, по адресу: <адрес>. Применить последствия её недействительности, возвратив в собственность Виноградовой О.Е. указанное имущество. Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, по адресу: <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Курзиной А.М. - Шарыгина С.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.02.2017 запрет на реализацию объектов недвижимости, явившихся предметом договора купли-продажи, отсутствовал. При этом покупатель Курзина А.М. не знала и не могла знать о наличии ареста имущества, поскольку запрет на совершение действий по регистрации принадлежащего Виноградовой О.Е. имущества поступил в Светлогорский отдел Управления Росреестра только 18 мая 2018 года, то есть уже после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности. В этой связи полагает, что у суда отсутствовали основания для признания спорного договора ничтожной сделкой на основании ст.174.1 ГК РФ. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении Курзиной А.М. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25 июля 2018 года в связи с выездом за пределы Калининградской области, направленного в суд заказным ценным письмом 13 июля 2018 года, рассмотрении уточненного искового заявления без вынесения определения о его принятии. Также указывает, что в нарушение ч.2 ст.43 ГПК РФ после вступления в процесс 3-го лица в связи принятием уточненного искового заявления рассмотрение дела не было начато с самого начала. Поскольку Курзина А.М. не принимала участие в судебном заседании 25 июля 2018 года, она была лишена возможности представить возражения относительно измененных исковых требований, в этой связи считает, что суд обязан был отложить судебное разбирательство, провести заново подготовку дела к судебному разбирательству, в рамках которой разъяснить права.
В апелляционной жалобе Курзин М.В. также просит отменить решение суда. Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома превышает размер задолженности перед взыскателем в четыре раза, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное имущество. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, неполучении извещений о вызовах в судебные заседания и копии исковых заявлений, в том числе уточненного искового заявления, рассмотрении уточненного искового заявления без вынесения определения о его принятии, что лишило его возможности подать возражения на исковое заявление, а также принять личное участие в рассмотрении дела.
Истец ИП Маюров В.Д., ответчик Курзин М.С., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что с 06.05.2015 г. в собственности Виноградовой О.Е. находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, категория земли: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, а также с 13.05.2015 г. расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.02.2017 г. с Виноградовой О.Е., Курзина М.В. в пользу ИП Маюрова В.Д. солидарно взыскана задолженность по договору подряда N от 02.02.2015 г. в размере 1784137,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77954,57 рубля, а всего 1862091,74 рубль. Также с Виноградовой О.Е., Курзина М.В. в пользу ИП Маюрова В.Д. взысканы расходы по уплате госпошлины по 8755,23 рублей с каждого.
27.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Виноградовой О.Е. в пользу взыскателя ИП Маюрова В.Д. 1870846,97 рублей.
12.10.2017 г. указанное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами в отношении того же должника в сводное с присвоением номера N.
Вместе с тем, 21.02.2017 г. между Виноградовой О.Е. и Курзиной А.М., в лице представителя по доверенности Курзиной М.А., был подписан договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Цена договора составила 2500000 рублей. В момент подписания договора оплачивается 10% от указанной суммы, остальная часть до 31 декабря 2019 года.
07.09.2017 г. указанный договор был сдан через МФЦ в Управление Росреестра по Калининградской области представителем по доверенностям Виноградовой О.Е. и Курзиной А.М. - Курзиной М.А.
29.03.2018 г. право собственности Курзиной А.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, было зарегистрировано на основании указанного выше договора купли-продажи от 21.02.2017 г.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Курзина А.М. является дочерью Курзиной М.А. и внучкой Виноградовой О.Е., а Курзин М.В. ее отец.
При таких обстоятельствах, учитывая, что участники сделки являются родственниками, при этом договор купли-продажи был подписан в период рассмотрения дела по иску ИП Маюрова В.Д. к Виноградовой О.Е., Курзину М.А. о взыскании задолженности, регистрация перехода права собственности на Курзину А.М. была осуществлена после вступления решения суда в законную силу, которое до настоящего времени не исполнено, суд сделал правильный вывод, что действия стороны ответчиков нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст.ст.10, ч.2 ст.168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Курзиной А.М. на указанные объекты недвижимости и возврата имущества в собственность Виноградовой О.Е.
При этом доказательств наличия у Виноградовой О.В. денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, не обремененного правами 3-х лиц, на которое может быть обращено взыскание, суду представлено не было.
Само по себе обращение взыскания на пенсию должника с удержанием 50% ее размера на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на своевременное исполнение решения суда и получение присужденной суммы.
Доводы жалобы Курзиной А.М. о ее неосведомленности о принятом судебным приставом-исполнителем запрете на распоряжение имуществом Виноградовой О.Е., основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают правильных выводов суда о недействительности сделки, основанных на положениях ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что Курзина А.М., являясь внучкой Виноградовой О.Е., на момент заключения договора купли-продажи не могла не знать о наличии у последней неисполненных перед истцом обязательств по выплате денежных средств.
Между тем, судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда на ч.1 ст.174.1 ГК РФ, которая не подлежит применению к возникшим правоотношениям, однако указанное обстоятельство на правильность решения суда по существу спора не повлияло.
Установив, что решение суда от 28.02.2017 о взыскании с Виноградовой О.Е.,Курзина М.В. в солидарном порядке в пользу ИП Маюрова В.Д. денежных средств в размере 1862091,74 рубль не исполнено, остаток задолженности перед взыскателем ИП Маюровым В.Д. по состоянию на 01.06.2018 года составляет 1862091,74 рубль, при этом доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, не обремененного правами 3-х лиц, на которое может быть обращено взыскание, суду представлено не было, суд, руководствуясь ст.ст.237,238 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обратил взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости.
Учтено судом и то, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорные объекты, предусмотренных ст.446 ГПК РФ, не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе Курзина М.В. на несоразмерность кадастровой стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома сумме задолженности перед истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама Виноградова О.Е. не возражала против обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, которые возвращены ей в собственность. Кроме того, она не заявляла об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ей имущество.
Судебная коллегия обращает также внимание на то, что принятым решением права Курзина М.В., являющегося солидарным с Виноградовой О.Е. должником перед истцом, напрямую не затронуты и не порождают для него в рамках настоящего решения какие-либо обязанности.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы Курзиной А.М. о неизвещении ее о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе направление извещения Курзиной А.М. о предварительном судебном заседании по адресу нахождения спорного жилого дома и земельного участка, которое было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, о нарушении процессуальных прав последней не свидетельствует, поскольку последующие извещения о судебных заседаниях, назначенных судом на 04.07.2018 и на 25.07.2018 направлялись Курзиной А.М., в том числе и по месту ее регистрации, однако также были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 12 июля 2018 года Курзина А.М. лично ознакомилась с материалами гражданского дела и имела возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.
Что же касается доводов апелляционной жалобы Курзина М.В. о неизвещении его о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, неполучении им извещений о вызовах в судебные заседания, а также копии искового заявления, в том числе уточненного искового заявления, то они также являются несостоятельными, поскольку все извещения о судебных заседаниях, в том числе о предварительном судебном заседании, а также копия искового заявления и уточненного искового заявления направлялись судом по адресу регистрации Курзина М.В., который указан им и в апелляционной жалобе, однако все почтовые отправления возвращались в суд первой инстанции за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.
Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по направлению Курзину М.В. копии искового заявления и уточненного искового заявления, а также по извещению его о судебных заседаниях, поэтому ссылки Курзина М.В. на неполучение им извещений и копий исковых заявлений, на неучастие при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы жалобы Курзиной А.М. о том, что в нарушение ч.2 ст.43 ГПК РФ после вступления в процесс 3-го лица в связи принятием уточненного искового заявления рассмотрение дела не было начато судом с самого начала, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.
Управление Росреестра по Калининградской области было указано истцом в уточненном исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уточненное исковое заявление было получено третьим лицом - 13 июля 2018 года и в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах необходимости в проведении повторной подготовки дела не имелось.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы Курзиной А.М. о нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25 июля 2018 года, в связи с выездом за пределы Калининградской области, направленного в суд заказным ценным письмом, поскольку как следует из материалов дела такое ходатайство поступило в суд только 03 августа 2018 года, то есть после принятия судом решения, в связи с чем не могло быть судом рассмотрено.
Ссылки в жалобах Курзина М.В. и Курзиной А.М. о рассмотрении судом уточненного искового заявления без вынесения определения о его принятии, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что копия уточненного искового заявления была направлена в адрес ответчиков по месту их регистрации, однако не была получено последними по обстоятельствам, зависящим от ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
