Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4635/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепёхиной Н.В.
судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова А.В.
на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жукова Андрея Валерьевича в пользу ПАО РОСБАНК сумму долга по кредитному договору NNN от 20.10.2014 года в размере
925938 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 18459 рублей 39 копеек, а всего 944398 (девятьсот сорок четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Жукову А.В., Клюевой Т.В., Ильичеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратился с иском к Жукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.10.2014 года между банком и Жуковым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 400 000 руб. на приобретение транспортного средства под 20,5% годовых сроком до 20.10.2019 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки "Тойота-Ланд Крузер". Однако, ответчик обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 16.01.2018 года в размере 925938,78 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 1 900 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
18.04.2018 года, 30.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клюева Т.В., Ильичев А.В., в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО АКБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца Леликов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, объяснив, что поскольку заемщик Жуков А.В. в нарушение условий договора залога не уведомил банк об отчуждении транспортного средства, то Клюева Т.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, а сделка, совершенная Ильичевым А.В., является ничтожной. Также объяснил, что при подаче заявления об отмене заочного решения ответчик ввел суд в заблуждение относительно намерений погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчики Жуков А.В., Клюева Т.В., Ильичев А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель 3-го лица- ООО АКБ "Камский горизонт" -в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в отзыве на заявленные требования указал, что просит в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, полагая, что ООО АКБ "Камский горизонт" имеет преимущественное право на удовлетворение иска об обращении взыскания на имущество, предоставленное в залог Ильичевым А.В. в обеспечение исполнения обязательств по заключенному 23.04.2015 года с ООО АКБ "Камский горизонт" кредитному договору.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Жуков А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд не проверил расчет задолженности, представленный банком, необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Установлено, что 20.10.2014 года между ПАО РОСБАНК и Жуковым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", 2010 года выпуска. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 рублей под 20,5% годовых сроком до 20.10.2019 года с обязательством уплаты ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику, и составляющего 37 482 руб. 85 коп., кроме последнего.
Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором залога от 20 октября 2014 года, предметом залога является названный автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2010 года изготовления.
Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности, ответчик допускал нарушения уплаты ежемесячных платежей, последний платеж им был внесен 27.06.2017 года.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, у него образовалась задолженность по состоянию на 16.01.2018 года в размере
925938,78 рублей.
17.11.2017 года истцом на имя ответчика направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, которое исполнено не было.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчёты, установил, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, поэтому пришёл к обоснованным выводам в соответствии с положениями статей 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности в размере 925938, 78 рублей, из которых
основной долг -828 534, 15 рублей,
проценты- 97 404, 63 рубля.
Ссылка в апелляционной жалобе на использование при расчете задолженности недостоверных данных подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Иного расчета задолженности ответчиком представлено не было, хотя заявлением от 12.07.2018 года ( л.д. 237, т. 1) ответчик сообщил о наличии доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности, однако, суду своих расчётов иного размера задолженности не представил, зная о рассмотрении данного спора.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции было учтено, что согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствие со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.
Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно материалам дела установлено, что 23.04.2015 года между Ильичевым А.В. и ООО "АйАвто Москва" заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с п.3.3 которого одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и другие.
15.05.2015 года спорный автомобиль был зарегистрирован за Клюевой Т.В. на основании договора купли- продажи от 14.05.2015 года.
Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что спорный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге только 28.07.2016 года в связи с заключением договора залога между ООО КБ "Камский горизонт" и Ильичевым А.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 23.04.2015 года.
Установив в судебном заседании, что ни ПАО "Росбанк", ни Жуковым А.В. не представлено достоверных доказательств внесения нотариусом в соответствующий реестр сведений о залоге автомашины марки "Toyota Land Cruiser 200", 2010 года изготовления до заключения с Клюевой Т.В. договора купли- продажи этой машины, а также доказательств того, что покупатель Клюева Т.В., которая является владельцем указанного транспортного средства, знала или должна была знать, что приобретаемая автомашина является предметом залога, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания по кредитному договору с Жуковым А.В. на указанное транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов оспариваемого решения, поэтому основанием к отмене, изменению решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г.Липецка от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жукова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
