Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4635/2018, 33-37/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-37/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
УСТАНОВИЛА:
Витюгова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской Области", ГУ МЧС России по Смоленской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Витюговой Т.И. к ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области о признании права на получение денежной компенсации расходов на оплату ремонта индивидуального жилого дома, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в ее пользу.
Представитель истца Гращенко Т.В. в судебном заседании заявленное требование поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "ОФПС по Смоленской области" Николаевская В.А. полагала заявленную сумму судебных расходов завышенной.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Смоленской области Гревцов В.В. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что вина Главного управления МЧС России по Смоленской области не установлена.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 октября 2018 года с ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" в пользу Витюговой Т.И. взысканы судебные издержки в размере 30 750,00 руб. В требованиях к ГУ МЧС России по Смоленской области отказано.
В частной жалобе ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Витюговой Т.И. и адвокатом Гращенко Т.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем, ФИО8 на оказание юридических услуг затрачены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями серии <данные изъяты> от (дата), серии <данные изъяты> от (дата) , серии <данные изъяты> от (дата) , серии <данные изъяты> от (дата) .
Удовлетворяя заявление ФИО8 о взыскании понесенных судебных расходов, суд верно учел, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца, который понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами.
Определяя сумму возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов: искового заявления, апелляционной жалобы, кассационных жалоб в Смоленский областной суд и Верховный Суд РФ. Учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность ((дата) с 12.00 до 14.20, (дата) с 11.00 до 11.53), суд определилсумму в возмещение понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 руб. при рассмотрении дела по существу и 750 руб. в возврат уплаченной госпошлины (300 руб. за подачу искового заявления, 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы в Смоленский областной суд, 150 руб. - за подачу кассационной жалобы в Смоленский областной суд, 150 руб. - за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ).
Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон.
Доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика ФГКУ "ОФПС по Смоленской области", поскольку именно данный ответчик, не выдавая справку, нарушил права истца на получение компенсации на ремонт жилого помещения как вдовы ФИО7, проходившего службу в органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
