Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4635/2018, 33-366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-366/2019
гор. Брянск 15 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Проказовой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" г. Брянска Кастюшина М.Н. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 20 ноября 2018г. по заявлению МБУ "Дорожное управление" г. Брянска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Брянска от 25 мая 2018г. по иску Поляковой Татьяны Александровны к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района г.Брянска" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения МБУ представителя "Дорожное управление г. Брянска" Фещенко В.П., возражения представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 23 мая 2018г. с МБУ "Дорожное управление Советского района" гор.Брянска в пользу Поляковой Т.А. взысканы ущерб в размере 122 034 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3640,68 руб. В удовлетворении иска к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации истцу отказано.Решение вступило в законную силу 21.08.2018 года.
Представитель "Дорожное управление" гор. Брянска обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 13 сентября 2018г. были удовлетворены исковые требования прокурора Бежицкого района гор. Брянска, на Брянскую городскую администрацию, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в пределах компетенции, в срок до 01.07.2019г. возложена обязанность привести в соответствие с требованиями пунктов 5.1.1-5.1.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги по ул. Медведева г. Брянска от пересечения ул. Металлистов до пересечения с переулком Металлистов, что относится к участку дороги по ул. Медведева, д.56, где произошло ДТП 17.08.2017г. с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М862ОО32. При этом в решении суда указано, что при обследовании дороги установлено нарушение состояния дорожного полотна, которые подлежат устранению путем капитального ремонта. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела по иску Поляковой Т.А. судом был установлен ненадлежащий ответчик.
Ссылаясь на положения ст.ст. 392-394 ГПК РФ, заявитель просил суд пересмотреть решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 мая 2018г. по иску Поляковой Т.А. о взыскании с МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска материального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 20 ноября 2018г. в удовлетворении заявления МБУ "Дорожное управление г. Брянска" отказано.
В частной жалобе представитель МБУ "Дорожное управление г. Брянска" Кастюшин М.Н. просит определение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что на момент принятия решения по иску Поляковой Т.А. ответчику не было известно, что участок дороги, где произошло ДТП, не относится к выполнению муниципального задания по содержанию улично-дорожной сети, поскольку требует капитального ремонта. Считает, что установление судом надлежащего ответчика могло повлиять на правильность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Дорожное управление" г.Брянска Фещенко В.П. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотов В.П. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч.3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Согласно разъяснению, данному в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель МБУ "Дорожное управление" г.Брянска ссылался на то, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 13.09.2018г. на Брянскую городскую администрацию, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в пределах компетенции, была возложена обязанность привести в соответствии с требованиями п.5.1.1.-5.1.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" участок дорожной сети города Брянска по ул. Медведева г. Брянска от пересечения с ул.Металлистов до пересечения с пер. Металлистов.
Как указывает заявитель, указанный участок дороги, требующий капитального ремонта, относится к участку дороги по ул. Медведева, д. 56, где произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком по делу по иску Поляковой Т.А. является Брянская городская администрация.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные представителем МБУ "Дорожное управление" г.Брянска обстоятельства не являются по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами для данного дела и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Как правильно установлено судом, приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к новым либо вновь открывшимся, а являются доказательствами, которые были предметом исследования, как в суде первой, так и в суде второй инстанции и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Из материалов дела следует, что при принятии решения судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана их оценка. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если об их существовании не было известно на момент принятия судебного акта.
Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
В связи с тем, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 20 ноября 2018г. по заявлению МБУ "Дорожное управление" г. Брянска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Брянска от 25 мая 2018г. по иску Поляковой Татьяны Александровны к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района г.Брянска" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" г.Брянска Кастюшина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
