Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46351/2022


г. Москва 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, Князева А.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1503/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Хрусталевой Г.В. - Цепенок К.П. по доверенности (с учетом дополнений к ней) на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрусталевой Галины Викторовны к Хрусталеву Сергею Николаевичу, Кудряшевой Светлане Николаевне о признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, включении в число наследников по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталева Г.В. обратилась в суд с иском к Хрусталеву С.Н., Кудряшевой С.Н. о признании истца нетрудоспособным иждивенцем умершего фио, включении ее в число наследников умершего фио наравне с ответчиками, признании за истцом права собственности на долю в наследственном имуществе, а именно: 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер ... 1/3 доли жилого дома, площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: ...; 1/3 доли земельного участка, площадью 245 кв.м., прилегающий к жилому дому по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., мотивируя свои требования тем, что 11 января 2020 года умер фио, с которым она состояла в браке в период с 6 марта 1987 года по 10 сентября 1996 года, а в последствии находилась с ним в фактических брачных отношениях, совместно проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство, воспитывали ребенка фио С 17 октября 2001 года истец является пенсионером по старости и до дня смерти фио находилась у него на полном иждивении. При жизни завещания составлено не было, наследниками по закону являются дети Хрусталев С.Н. (сын умершего от брака и истцом), Кудряшева С.Н. (дочь умершего от первого брака).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Хрусталев С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика Кудряшевой С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика фио, представителя ответчика Кудряшевой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1141, 1144, 1145 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1148 ГК РФ установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "в" п. 31 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая Хрусталевой Г.В. от наследодателя в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию Хрусталевой Г.В.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2020 года умер фио Наследниками его имущества являются сын Хрусталев С.Н. (сын умершего от брака и истцом), Кудряшева С.Н. (дочь умершего от первого брака).

Как указала Хрусталева Г.В., с 1996 года (после расторжения брака) она находилась с фио в фактических брачных отношениях, с 17 октября 2001 года истец является пенсионером по старости и до дня смерти фио находилась у него на полном иждивении. Однако доказательств, подтверждающих, что Хрусталева Г.В. находилась на полном материальном содержании фио и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, последней суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Хрусталева Г.В. состоит на учете в ПФР, ей установлены выплаты: страховая пенсия по старости с 17 октября 2001 года бессрочно, размер составляет 15 086 руб. 02 коп., ежемесячная денежная выплата с 7 июня 2010 года бессрочно в размере 2 919 руб. 02 коп.

Доказательств того, что после смерти фио истец лишилась средств к существованию и не способна себя содержать, также не представлено.

При этом, суд принял во внимание, что фио при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом в пользу Хрусталевой Г.В., несмотря на указанные последней обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Хрусталевой Г.В. аналогичны ее правовой позиции в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, истцом суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru