Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46343/2022

по делу N 33-46343

22 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4309/2022 по апелляционной жалобе Архиповой -Фон фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Архиповой-Фон фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Архиповой-Фон фио неосновательное обогащение за период с 31.03.2020 года по 06.10.2021 г.г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма основательного обогащения с 04.02.2022 года до даты исполнения обязательства по оплате задолженности по неосновательному обогащению. Взыскать с Архиповой-Фон фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику Архиповой-Фон фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Архипова-Фон фио занимала и использовала нежилое помещение 52-Н (площадь 62.8 кв.м., кадастровый N 78:31:0001137:2841), расположенное то адресу: Санкт-Петербург, адрес, адрес, литера А, с 03.11.2009 без правоустанавливающих документов, объект является собственностью адрес. Решением Куйбышевского районного суда адрес были частично удовлетворены исковые требования истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, с ответчика Архиповой-Фон фио взыскано в пределах общеискового трехлетнего срока сумма неосновательного обогащения, сумма процентов в твердой денежной сумме; проценты на сумму неосновательного обогащения до даты его фактической оплаты, суд обязал Архипову-Фон фио привести объект в первоначальное состояние путем ликвидации прохода между объектом и жилыми квартирами, а также вселил ее из объекта. В указанном деле судом было рассмотрено требование Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в период с 03.11.2009 года по 03.03.2020 года. Объект был приведен ответчиком в первоначальное состояние и передан истцу по акту приема-передачи 07.10.2021 года. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 31.03.2020 года по 06.10.2021 г.г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма основательного обогащения с 04.02.2022 года до даты исполнения обязательства по оплате задолженности по неосновательному обогащению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд пояснение по иску с учетом возражений ответчика, просил суд заявленные требования удовлетворить, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Архипов -Фон фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, с связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Архипова -Фон фио, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда адрес от 16.02.2021 года с ответчика Архиповой-Фон фио взыскано за период с 13.08.2017 года по 30.03.2020 года неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд постановил взыскивать проценты, начиная с 02.04.2020 года до даты полного исполнения обязательств. При этом, суд обязал ответчика устранить изменение границ помещения.

Данным решением суда установлено, что ответчик пользовалась помещением по адресу: Санкт-Петербург, адрес, адрес, литера А, с 03.11.2009 года без правоустанавливающих документов, при этом, объект является собственностью адрес.

В силу прямого указания ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Установив, что решением Куйбышевского районного суда адрес ответчик обязана была привести объект в первоначальное состояние путем ликвидации прохода между объектом и жилыми квартирами, при этом, с обращением ответчика, поступившим в Комитет 27.07.2021 года по вопросу подписания акта приема-передачи объекта, не были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в части восстановления первоначального состояния объекта и соответствие его границ документам технического учета, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение (объект) находился в фактическом владении и пользовании ответчика до 07.10.2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое определяется размером арендной платы за нежилые помещения, относящиеся к собственности адрес, учитывая, что фактически помещение во исполнение вышеуказанного решения Куйбышевского районного суда адрес передано только 07.10.2021 года по акту-приема передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика за период с 31.03.2020 года по 06.10.2021 года возникло неосновательное обогащение в размере сумма, определяемое в порядке, установленном решение Куйбышевского районного суда адрес.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма подлежащих взысканию с Архиповой-Фон фио денежных средств должна быть уменьшена ввиду уклонения истца от приемки арендованного помещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод ничем не подтвержден, факт уклонения истцом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга от приема спорного нежилого помещения судом не установлен, а ответчиком не доказан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой-Фон фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru