Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-4634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-4634/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Рубцовск в лице администрации города Рубцовска Алтайского края к Солощенко Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Шадриной Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в суд с исковым заявлением к Солощенко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения затрат на оплату отопления за занимаемое ответчиком жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ года в сумме 108 514 руб. 95 коп.
В обоснование требований истцом указано, что здание по адресу: <адрес>, являлось приемником - распределителем и находилось в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГ.
В 2009 году <адрес> здании по <адрес>, была предоставлена Солощенко Н.Н., как работнику МУП ТЭТ "Западный".
Здание по <адрес>, было реконструировано и переведено в статус многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Вступившим в силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Солощенко Н.Н. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между администрацией г.Рубцовска и Солощенко Н.Н. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Требования о взыскании неосновательного обогащения истец мотивирует тем, что между администрацией города Рубцовска и АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" были заключены муниципальные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды в дом по <адрес>. С ДД.ММ.ГГ истец оплачивал поставляемое в данный дом отопление, при этом приходящаяся на квартиру ответчика с учетом мест общего пользования доля таких расходов за спорный период составляет 108 514 руб. 95 коп.
Направленное в адрес ответчика требование о возмещении таких расходов оставлено без удовлетворения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда, что у ответчика не возникла обязанность по возмещению истцу оплаты коммунального ресурса (отопление). Ответчик в указанном доме проживает с 2009 года и пользуется отоплением. Полагает, что отсутствие договора найма в спорный период не имеет правового значения, поскольку несоблюдение письменной формы договора не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик в обоснование возражений на иск своего расчета не представил, истребуемую сумму не возместил, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением, поскольку Солощенко Н.Н. потреблял коммунальный ресурс, не осуществляя платы за него.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шадрина Н.Н. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ ***, муниципальное образование городской округ "город Рубцовск" Алтайского края являлось собственником здания приемника-распределителя, расположенного по адресу: <адрес> площадью 615, 1 кв.м, назначение - нежилое (л.д.4, т. 1).
ДД.ММ.ГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6-8, т. 1).
ДД.ММ.ГГ Солощенко Н.Н. обратился в администрацию г.Рубцовска с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9, т.1).
Ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** в заключении такого договора Солощенко Н.Н. отказано по мотиву отсутствия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований (л.д. 10, т. 1).
Решением Рубуцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ за Солощенко Н.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.11-12, т. 1).
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между администрацией г.Рубцовска (наймодатель) и Солощенко Н.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчику в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 50,5 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.13-14, т. 1).
Нахождение <адрес> доме по <адрес>, в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГ подтверждается Выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5, том 1).
Обращаясь в суд с иском к Солощенко Н.Н., истец указал, что проживая в квартире по <адрес> в том числе, в период с ДД.ММ.ГГ года, ответчик пользовался коммунальным ресурсом - отопление, однако оплату за него не производил, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением, которое за указанный период составило 108 514 руб. 95 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в эксплуатацию здание по <адрес>, в <адрес> введено как многоквартирный дом ДД.ММ.ГГ, договор найма с ответчиком на жилое помещение заключен ДД.ММ.ГГ, следовательно, именно с этого момента у Солощенко Н.Н. возникла обязанность по оплате коммунальных услуг; правовые основания взыскания с ответчика в возмещение понесенных собственником здания расходов по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГ года в сумме 108 514 руб. 95 коп. отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендаторе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члене жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственнике помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лице, принявшем от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщике (лице, обеспечивающем строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Суд верно пришел к выводу, что в спорный период Солощенко Н.Н. не относился ни к одной из указанных категорий лиц.
Доводы истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Здание по адресу <адрес>, не относилось к категории жилых до ДД.ММ.ГГ, договор найма жилого помещения заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, бремя содержания данного имущества в пределах заявленного в иске периода в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на собственнике имущества.
Доводы жалобы не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
