Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиахметова Руслана Дамировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Шагиахметова Руслана Дамировича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Малыш В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) произошло столкновение транспортного средства *** под управлением Шехурдина В.Л. и автомобиля *** под управлением Малыша В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шехурдина В.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Малыша В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". (дата) Малыш В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА Л. Однако, сотрудники СТОА отказались производить ремонтные работы в полном объеме, пояснив, что техническая возможность отсутствует, письменный отказ направили в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 60 900 рублей, стоимость расходов составили 10 000 рублей. (дата) и (дата) он обращался в страховую компанию с претензиями, которые остались без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 60 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с (дата) по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от (дата) в ходе рассмотрения дела произведена замена истца Малыша В.А. на правопреемника Шагиахметова Р.Д.

Определением суда от (дата) принят отказ представителя Малыша В.А., действующего по нотариальной доверенности Сумкина А.П., от иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец Шагиахметов Р.Д. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 86 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 86 900 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Шехурдин В.Л., АО "АльфаСтрахование", ООО "Газпромдорстрой", ИП Лоскутов В.И., Малыш В.А.

Шагиахметов Р.Д. и его представитель Сумкин А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сальникова Д.Д. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшить судебные расходы.

Представитель третьего лица ИП Лоскутова В.И. - Афанасьева С.В. полагала, что вины СТОА в отказе в принятии на ремонт транспортного средства не имеется, имеет место злоупотребление со стороны истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Малыш В.А., Шехурдин В.Л., АО "АльфаСтрахование", ООО "Газпромдорстрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шагиахметов Р.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) в (дата) на (адрес) возле (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Малыша В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Шехурдина В.Л., принадлежащего на праве собственности ООО "Газпромдорстрой".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шехурдин В.Л.

Гражданская ответственность водителя Шехурдина В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя транспортного средства *** Малыша В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

(дата) Малыш В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" направило потерпевшему телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, назначенное на (дата) в 09.00 часов по адресу: (адрес).

(дата) транспортное средство было осмотрено.

ПАО СК "Росгосстрах" (дата) письмом уведомило Малыша В.А. о том, что в целях возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля,, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт транспортного средства *** на станции технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоТехЦентр". Приложением к письму является направление на ремонт, которое также было направлено на СТОА ООО "АвтоТехЦентр".

(дата) Малыш В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт к ИП Лоскутову В.И. В случае, если указанное требование не будет выполнено, просил произвести выплату страхового возмещения на предоставленные ранее реквизиты.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Малыша В.А. о признании заявленного события страховым случаем и информировало, что в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в целях возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт транспортного средства *** на станции технического обслуживания автомобилей СТОА - ИП Лоскутов В.И. Приложением является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП Лоскутов В.И.

Из представленного направления на ремонт следует, что ИП Лоскутов В.И. (дата) сообщил ПАО СК "Росгосстрах", что ремонт транспортного средства *** не производился, запасные части не заказывались, счет выставляться не будет.

(дата) от Малыша В.А. поступила претензия, в которой было указано, что (дата) согласно направлению на СТОА ИП Лоскутов В.И., выданному ПАО СК "Росгосстрах", он предоставил автомобиль ***, на ремонт, однако в ремонте было отказано в связи с отсутствием технической возможности на данный период времени, а также требуется доплата, согласия на осуществление доплаты стоимости ремонта он не выражал. На его просьбу выдать мотивированный отказ в письменном виде, пояснили, что отказ будет выслан непосредственно в компанию ПАО СК "Росгосстрах". Просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на письменную претензию указано, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства *** которым управлял причинитель вреда, заключен после (дата), то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от (дата), исключений, позволяющих перечислить страховое возмещение, не установлено. По претензии была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что указанная выше СТОА не имеет технической возможности провести ремонт ТС, в этой связи ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА П. Приложением является направление на ремонт.

Финансовый уполномоченный письмом от (дата) N N отказал Малышу В.А. в принятии к рассмотрению обращения, поскольку из обращения не следует, что после (дата) Малыш В.А. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона N 123-ФЗ, поскольку в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления (претензии) в ПАО СК "Росгосстрах", наличие ответа на заявление (претензию).

Из материалов дела следует, что по договору цессии (уступки права требования) от (дата), Шагиахметов Р.Д. приобрел у Малыша В.А. право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата).

(дата) Шагиахметов Р.Д. направил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о передаче прав требования.

(дата) Малышу В.А. направлено письмо с указанием, что ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт транспортного средства *** на СТОА ООО "Вектор Лайн", приложением к письму является направление на ремонт.

Однако, данным направлением на ремонт истец не воспользовался.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение В. N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составила 86 882,22 рубля, с учетом износа - 60 856,15 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Д.

Согласно заключению эксперта Д. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) на основании цен Единой методики с учетом износа и округления составляет 60 300 рублей, без учета износа - 86 900 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что потерпевший для реализаций своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК Российской Федерации).

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шагиахметова Р.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом указанных положений законодательства, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, указывающих на обоснованность требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, истцом не представлено.

Суд указал, что ответчиком исполнены обязательства по договору обязательного страхования, выдано направление на ремонт транспортного средства, однако, получив (дата) направление на ремонт на СТОА А. Малыш В.А. не предпринял мер к его проведению.

Кроме того, по истечении двух месяцев Малыш В.А. (дата) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выдачей направления на выбранную им станцию технического обслуживания автомобилей - ИП Лоскутов В.И. (дата) ответчик уведомил потерпевшего об организации технического ремонта на выбранной им СТОА, однако транспортное средство на ремонт к ИП Лоскутову В.И. представлено не было.

Также судом обоснованно приняты во внимание письменные объяснения ИП Лоскутова В.И. от (дата), из которых следует, что автомобиль марки ***, направленный на СТОА ИП Лоскутов В.И. по направлению ПАО СК "Росгосстрах", на ремонт в автосервис не поступал, по причине категорического отказа представителя клиента предоставить данный автомобиль для осмотра и согласования стоимости дальнейшего ремонта. Представитель Малыша В.А. - Шагиахметов Р.Д. настаивал на том, чтобы автомобиль сразу приняли в работу без согласования стоимости ремонта, что противоречит договорным обязательствам между ИП Лоскутов В.И. и ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем ИП Лоскутов В.И. вынужден был отправить в ПАО СК "Росгосстрах" отказ от ремонта указанного автомобиля. Доплата в данном случае также не требовалась, поскольку предварительная стоимость не рассчитывалась. Несмотря на длительные переговоры между представителем клиента и ИП Лоскутовым В.И. автомобиль на осмотр представлен не был. В беседе представитель Малыша В.А. сказал: "Мы не хотим ремонтировать автомобиль у Вас, хотим, чтобы страховая компания выплатила нам деньги".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая поведение стороны истца в сложившейся правовой ситуации, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае нашел свое подтверждение факт уклонения истца от представления автомобиля на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, в связи с чем он не имел права на изменение способа возмещения причиненного вреда.

Таким образом, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, не установив нарушения прав истца действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае обстоятельств, которые позволяют произвести страховую выплату, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиахметова Руслана Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка