Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуб Елены Александровны к ИП Григоренко Светлане Васильевне о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Григоренко Светланы Васильевны в пользу Трегуб Елены Александровны взыскана задолженность по заработной плате в размере 200326,00 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 41879,73 рублей, компенсация морального вреда 10000,00 рублей. С ИП Григоренко Светланы Васильевны в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5922,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения истца Трегуб Е.А., представителя ответчика Травникова А.С., судебная коллегия

установила

Трегуб Е.А. обратилась с иском к ИП Григоренко С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Указывает, что за весь период работы заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет не произведен и при ее увольнении. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 200326,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец трудовую деятельность вела у Григоренко А.В., именно он принимал ее работу в ИП, подписывал трудовой договор и иные документы, а также фактически осуществлял руководство ее деятельностью. Трудоустройство истца в ИП Григоренко С.В. носило лишь формальный характер. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству, Григоренко А.В. не опрошен в качестве свидетеля по делу. Кроме того, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание табеля учета рабочего времени, а также справка из программного продукта "1СБухОбслуживание Управление фирмой аутсерсером", подтверждающая, что истица в нем не работала. Считает, что суд ограничил ее в возможности в полной мере предоставить все доказательства по делу в обоснование своей позиции, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать истцу в требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положений ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Григоренко С.В. и Трегуб Е.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность главного бухгалтера рабочей группы N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За исполнение трудовой функции истцу установлен оклад в размере 46666,67 рублей, районный коэффициент 9333,33 рублей, Дальневосточная надбавка 14000,00 рублей, предусмотрена премия 1 раз в квартал (п.14 договора). Частями 2 и 3 трудового договора установлены права и обязанности сторон. Договор подписан сторонами, стоит печать организации ИП Григоренко С.В. Сведения о трудоустройстве внесены в трудовую книжку истца.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по своей инициативе).

Согласно справке о доходах за 2019 год за время работы Трегуб Е.А. в ИП Григоренко С.В. начислен доход в размере 230260,13 рублей, из которых подлежала удержанию сумма налога в размере 29934,00 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом доказательств представленных при рассмотрении дела по существу и пояснений участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выплаты заработной платы Трегуб Е.А. за ее работу в ИП Григоренко С.В. согласно условий трудового договора, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты и морального вреда. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трудоустройство Трегуб Е.А. в ИП Григоренко С.В. носило формальный характер, фактически она работа у Григоренко А.В., который и принимал ее на работу, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Наоборот, согласно материалов дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Трегуб Е.А., подписан Григоренко С.В., стоит печать индивидуального предпринимателя. Более того, сведения о приеме и об увольнении истца с занимаемой должности внесены в трудовую книжку, заверены подписью индивидуального предпринимателя и печатью организации. Аналогичным образом заверена и справа о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Трегуб Е.А.

При этом факт подписания Григоренко С.В. трудового договора с Трегуб Е.А., а также иных документов, представленных в материалы дела, надлежащими доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

То обстоятельство, что Григоренко А.В. мог принимать истицу на работу, а также осуществлять руководство ее деятельности, в отсутствие заключенного соглашения, не свидетельствует о том, что он являл для истца работодателем.

При таких обстоятельствах довод заявителя о формальности трудоустройства Трегуб Е.А. в ИП Григоренко С.В. является несостоятельным.

Указание Григоренко С.В. на то, что оставление без удовлетворения ходатайства об опросе Григоренко А.В. в качестве свидетеля, не позволило выяснить его позицию по делу и установить значимые для разрешения спора обстоятельства, не может служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения суда, поскольку нарушений прав заявителя не допущено, все ходатайства рассмотрены судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального Кодекса РФ. В то время, как само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2020 стороной ответчика явка свидетеля обеспечена не была, в связи с чем, ходатайство о его допросе обоснованно отклонено судом первой инстанции. При этом судебная коллегия с учетом характера спора и длительности производства по делу, не может согласиться с доводом ответчика о том, что в данном случае судебное заседание подлежало отложению, так как стороной ответчика не представлено сведений подтверждающих уважительность невозможности обеспечения явки свидетеля в судебное заседание.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Григоренко С.В. на то, что выписка из "1СБухОбслуживание Управление фирмой аутсерсером" подтверждает, что истец данным программным продуктом не пользовалась, а, следовательно, и фактически не вела трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, поскольку указанная выписка с учетом принципов относимости и допустимости не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, так как достоверно полагать, что она сделана непосредственно из указанной программы именно в отношении сотрудника Трегуб Е.А. за спорный период не имеется, в то время, как протокол осмотра доказательства не представлен.

Более того, в данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что Трегуб Е.А. была принята в ИП Григоренко С.В. на должность главного бухгалтера, в то время, как согласно положений трудового договора, а также должностной инструкции, в трудовую функцию по указанной должности входит широкий перечень должностных обязанностей, в связи с чем, не использование истцом какого-либо программного продукта, не подтверждает факт того, что она не работала на предприятии, не исполняла трудовые обязанности по должности на которую была принята.

В то время, как ссылка ответчика на неисполнение Трегуб Е.А. своих трудовых обязанностей, формальное трудоустройство с предоставлением табелей рабочего времени, заверенных Григоренко С.В., не может служить основанием для отказа истцу в выплате заработной плат, поскольку в спорный период трудовой договор являлся действующим, ответчик мер к расторжению договора по указанным основаниям не предпринимал, истца от работы не отстранял, на адрес истца каких-либо уведомлений с требованием о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей не выдвигал.

Более того, из справки о доходах от 13.09.2019 следует, что за спорный период истцу начислялась заработная плата, производились налоговые отчисления, что опровергает довод Григоренко С.В. о формальном характере трудовых отношений с Трегуб Е.А.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы: расчетные листы, ведомости, выписки по счет и иное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика в пользу оплату труда в размере 200326,00 рублей, а также установленную ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплаты в размере 41879,73 рублей.

При этом расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, в полной мере соответствует положениям трудового договора, отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Григоренко Светланы Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка