Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4634/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д,

рассмотрев единолично частную жалобу Васильевой Г.Г. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Васильевой Г.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт Защиты прав потребителя" в интересах Васильева А.Н. к жилищно-строительному кооперативу

"Оптимист-2000" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

определением Кировского районного суда Саратовской области от

28 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления Васильевой Г.Г. о замене истца Васильева А.Н. в порядке процессуального правопреемства на Васильеву Г.Г. по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Институт Защиты прав потребителя" в интересах Васильева А.Н. к жилищно-строительному кооперативу "Оптимист-2000" (далее - ЖСК "Оптимист-2000") о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В частной жалобе на данный судебный акт Васильева Г.Г. просит его отменить, ссылаясь на то, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является препятствием для разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и не прекращает обязательства должника перед кредитором, полагая, что вопрос о восстановлении указанного срока может быть поставлен после осуществления процессуального правопреемства. Считает, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ ей как единственному наследнику после умершего Васильева Г.Г. не может быть отказано в удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По смыслу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 26 мая 2017 года, договор о долевом участии в строительства от 13 октября 2011 года, заключенный между ЖСК "Оптимист-2000" и Васильевым А.Н., признан расторгнутым, с кооператива в пользу последнего взыскана стоимость квартиры в размере

1043000 руб., неустойка за период с 13 октября 2010 года по 02 марта 2007 года - 1365884 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 1204942,40 руб.

Срок на предъявление исполнительного листа исчислялся со дня вступления в силу решения суда и истекал 26 мая 2020 года.

Исполнительный лист серии ФВ N, выписанный на основании данного решения суда, направленный судом взыскателю Васильеву А.Н., адресатом не получен, 07 августа 2018 года возвращен в Кировский районный суд г. Саратова. Впоследствии Васильев А.Н. за исполнительным листом в суд не обращался.

По истечении указанного срока, не реализовав свое право на принудительно исполнение судебного акта, 17 июня 2020 года Васильев А.Н. умер.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК "Оптимист-2000" прекратило свою деятельность 29 декабря 2018 года в связи с ликвидацией после проведения процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года.

С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве

Васильева Г.Г. обратилась в суд 12 января 2021 года, то есть по окончании установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, истекшего еще при жизни Васильева А.Н., до момента возникновения оснований процессуального правопреемства.

Ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению от Васильевой Г.Г. не поступало.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ходатайства о его восстановлении не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного заявления.

Доводы жалобы о том, что Васильевой Г.Г. в силу ст. 1112 ГК РФ как единственному наследнику после умершего Васильева Г.Г. не может быть отказано в процессуальном правопреемстве, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку порядок и основания осуществления замены стороны в ходе рассмотрения дела и исполнения судебного акта регламентируются положениями ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть поставлен после осуществления процессуального правопреемства, не может быть принято во внимание.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка