Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4634/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Федунцова А.Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года
по иску Федунцова <данные изъяты> к ЗАО "РЕНО Россия" о взыскании денежной суммы уплаченной по договору купли продажи, взыскания неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ЗАО "РЕНО Россия" Гогловой Ю.О. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО Россия" о взыскании денежной суммы уплаченной по договору купли продажи, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] по договору купли - продажи транспортного средства, заключенному между ФИО7 и ФИО1, был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: [номер], государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно - коричневого цвета, 2017 года выпуска, за <данные изъяты> рублей.
Изготовитель автомобиля установил следующие сроки гарантии:
гарантия производителя - 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше;
гарантия на ЛКП - 3 года независимо от пробега.
Согласно регистрационной карточке техническое обслуживание автомобиля в соответствии с требованиями, концепции и предписаниям изготовителя производилось своевременно.
[дата] ФИО7 обратился в сервисный центр в связи с обнаружившимися дефектами, а именно: следы ржавчины на крышке багажника под накладкой, растрескивание краски на водоотводящих желобах крыши слева и справа.
Согласно заказ - наряду N<данные изъяты> от [дата] были произведены работы по локальной окраске двери багажника, устранили трещины ЛКП.
Дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крышки с панелью боковины проявилась вновь.
[дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переданной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования, указанная претензия получена [дата].
[дата] истец предоставил автомобиль ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается актом проведенного исследования, однако требования истца удовлетворены не были.
На основании изложенного, ФИО1просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму по договору купли - продажи от [дата] в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска, указав, что частично требования истца удовлетворены ответчиком, автомобиль в настоящее время находится у истца.
Представитель ЗАО "РЕНО Россия" на основании доверенности ФИО9 иск не признала, пояснила, что после проведения проверки качества были неоднократные попытки произвести выплату истцу, но им были представлены некорректные банковские реквизиты.
Представитель третьего лица на основании доверенности ФИО10 считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "РЕНО Россия" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно установил дату получения ответчиком претензии истца, что привело к неправильному определению даты истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей". Заявитель полагает, что вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца является необоснованным, т.к. даже если бы были представлены корректные реквизиты, ответчик осуществил бы перевод денежных средств только [дата], т.е. за переделами срока для добровольного удовлетворения требований и после подачи искового заявления, при этом возврат некачественного товара должен осуществляться после удовлетворения изготовителем требований потребителя о возврате уплаченной за него суммы, а не наоборот. Кроме того оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа у суда не мелось.
Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает, что информация относительно стоимости нового автомобиля истца представленная ответчиком является коммерческой <данные изъяты> и представлена в светокопиях, не заверенных надлежащим образом, между тем информация представленная истцом в виде распечатки с официального сайта производителя автомобилей Рено, размещена в открытом источнике в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: [номер], государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно - коричневого цвета, 2017 года выпуска, за 900 000 рублей (л.д. 14).
Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, VIN: [номер] изготовлен на территории Российской Федерации ЗАО "Рено Россия" (л.д. 15 - 16).
[дата] ФИО7 обратился в сервисный центр в связи с обнаружившимися дефектами, а именно: следы ржавчины на крышке багажника под накладкой, растрескивание краски на водоотводящих желобах крыши слева и справа.
Согласно заказ - наряду N <данные изъяты> от [дата] были произведены работы по подготовке к окраске класс 2, снятию и установке крышки багажника, разбору и сбору двери багажника, окраске двери багажника класс 2, устранению трещин ЛКП (л.д. 18).
[дата] ФИО1 обратился к ЗАО "РЕНО Россия" с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем что дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины проявились вновь (л.д. 19 - 20).
[дата] ответчиком была получена претензия (л.д. 21 - 23).
В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества в соответствии с п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что подтверждается письмом от [дата] за номером 3-<данные изъяты> (л.д. 62).
[дата] проверка качества была проведена, о чем составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства. В ходе исследования установлено наличие дефектов ЛКП на сопряжение крыши и задней боковой панели кузова с правой и левой стороны в виде поперечных и продольных потрескиваний, повреждения в виде продольных мелких царапин ЛКП в средней части спойлера двери задка на площади 50 мм шириной и 70 мм длиной, а также установлено наличие дополнительного сцепного устройства (л.д. 24 - 26).
По результатам осмотра ответчиком было принято решение о добровольном частичном удовлетворении требований в части возврата <данные изъяты> рублей, а также разницы в цене в размере <данные изъяты> рублей, о чем истцу было сообщено в письме от [дата] за исходящим [номер]/SK. Также ответчик указал на то, что денежные средства будут возвращены после возврата автомобиля в дилерский центр ООО "Авторен" (л.д. 47 - 50).
[дата] ответчиком были предприняты попытки по возврату денежных средств, но представленные истцом банковские реквизиты оказались некорректными, что подтверждается скрин - копией экрана (л.д. 124).
[дата] в адрес ответчика поступило письмо от истца с корректными банковскими реквизитами (л.д. 115). По поступлении верных банковских реквизитов ответчик произвел выплату денежных средств, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 111), из которых <данные изъяты> рублей - выплата в счет стоимости автомобиля, <данные изъяты> рубля - выплата в счет разницы в цене, рассчитанной исходя из стоимости аналогичного автомобиля в базовой комплектации, а также из установленных тарифов и информационного письма (л.д. 127 - 129).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, поскольку ФИО1 не предпринимал меры по возвращению автомобиля в дилерский центр ООО "Авторен", истцом были представлены неверные банковские реквизиты в связи с чем ответчик не мог своевременно произвести выплату, при этом ответчиком добровольно исполнены требования истца в установленные законом сроки.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что вывод суда о наличии злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным, т.к. даже если бы были представлены корректные реквизиты, ответчик осуществил бы перевод денежных средств только [дата], т.е. за переделами срока для добровольного удовлетворения требований и после подачи искового заявления, при этом возврат некачественного товара должен осуществляться после удовлетворения изготовителем требований потребителя о возврате уплаченной за него суммы, а не наоборот, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Из положений п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от [дата] N 2300-1, следует, что изготовителю потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.
Как указывалось выше, по результатам проверки качества автомобиля истца ответчиком было принято решение о добровольном удовлетворении требований потребителя в части возврата уплаченной за товар денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, при этом истцу был разъяснен порядок возврата товара изготовителю, а именно, что денежные средства будут возвращены после возврата автомобиля в дилерский центр ООО "Авторен" (л.д. 47 - 50).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 предпринимал меры по передаче автомобиля в дилерский центр ООО "Авторен", что свидетельствует о его незаинтересованности в своевременном разрешении возникшего между сторонами спора.
Доказательства уклонения третьего лица либо ответчика от принятия товара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю, тогда как из материалов дела следует, что апеллянт связывает возврат товара с предварительным перечислением денежных средств, что не согласуется с положениями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, касающихся заявленных требований к изготовителю, выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя, и наличии со стороны истца злоупотребления правом являются правильными.
Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что ФИО1 были представлены неверные банковские реквизиты, в связи с чем ответчик не мог своевременно произвести выплату.
Аргумент жалобы, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа у суда не мелось, отклоняется, т.к. взыскание штрафа как меры ответственности изготовителя возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя, однако доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа правомерно отказано.
Ссылка в жалобе на определение Верховного суда РФ N 22-КГ15-12 от 12 января 2016 года несостоятельна с точки зрения основополагающих принципов Российской системы права, притом, что в данном определении высказана правовая позиция применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, по другому делу и в связи с иными правовыми основаниями.
Суждение в жалобе о неверном установлении судом даты получения ответчиком претензии истца, что привело к неправильному определению даты истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", отклоняется по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца была получена ответчиком [дата], последний день исполнения является [дата], приходящийся на нерабочий (выходной) день - воскресенье.
В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Предусмотренные ст. 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что последним днем удовлетворения требований истца являлось [дата] (рабочий день, следующий за нерабочим днем - воскресенье [дата]), однако в связи с невозвратом автомобиля изготовителю и неверным указанием банковских реквизитов истцом, у ответчика отсутствовала возможность своевременно произвести выплату.
Утверждение в жалобе, что информация относительно стоимости нового автомобиля истца представленная ответчиком является коммерческой <данные изъяты> и представлена в светокопиях, не заверенных надлежащим образом, при этом информация представленная истцом в виде распечатки с официального сайта производителя автомобилей Рено, размещена в открытом источнике в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", отклоняется, поскольку в подставленной истцом распечатки с официального сайта производителя автомобилей Рено (л.д. 36) сказано, что указанные цены могут отличаться у официальных дилеров, при этом данное предложение носит информационный характер и не является публичной офертой (ст. 437 ГК РФ).
Между тем представленная ответчиком информация о стоимости нового автомобиля аналогичного автомобилю истца (л.д. 129), подтверждена тарифом [номер] (л.д. 127 - 128).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Оснований полагать, что представленные ответчиком копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, не имеется.
Упоминание в жалобе о том, что в решении суда не конкретизированы документы, на основании которых суд установил цену автомобиля истца, при этом отсутствуют мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие, отклоняется, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федунцова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
