Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышко Е.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года,
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Малышко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Малышко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Малышко Е.В. 28.05.2018 был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 337 000 рублей под N % годовых на срок 60 месяцев.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил Малышко Е.В. денежные средства путем их перечисления на расчетный счет ответчика.
Ответчик обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 366 105 рублей 22 копейки, из них:
- просроченная ссудная задолженность в размере 322 409 рублей 24 копейки;
- просроченные проценты в размере 39 447 рублей 78 копеек;
- неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2 509 рублей 32 копейки;
- неустойка за просроченные проценты в размере 1 738 рублей 88 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861 рубль 05 копеек.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Малышко Е.В.:
- 322 409 рублей 24 копейки просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 39 447 рублей 78 копеек просроченные проценты;
- 2 509 рублей 32 копейки неустойку за просроченную ссудную задолженность;
- 1 738 рублей 88 копеек неустойку за просроченные проценты;
- 6 861 рубль 05 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а всего 372 966 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов.
Считает, что размер неустойки является завышенным и суд не воспользовался правом снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ссылается на то, что Малышко Е.В. испытывает тяжелое материальное положение, которое связанно с уменьшением доходов, и наличием иных кредитных обязательств, ежемесячный платеж которых превышает уровень доходов.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Малышко Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 337 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается отчетом об операциях.
Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и отчетом об операциях.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составила 322 409 рублей 24 копейки, просроченные проценты составляют 39 447 рублей 78 копеек.
Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет, принял его в качестве доказательства сложившейся задолженности, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.
Исходя из п. 12 Индивидуальных условий кредитования, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежащими удовлетворению, взыскав неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 2509 рублей 32 копейки и неустойку за просроченные проценты в размере 1738 рублей 88 копеек.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку размер взысканных неустоек является соразмерным нарушенному обязательству по договору кредитования.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.
Ссылка Малышко Е.В. в жалобе на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Истец, обращаясь с настоящим иском, заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 4248 руб. 20 коп. Суд при разрешении спора, изучил все обстоятельства и не нашел оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательств по погашению кредита.
Таким образом, суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
