Определение Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4634/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4634/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
гражданское дело N 14-398/2020 по иску Администрации городского округа г. Воронеж к Берлизову Дмитрию Александровичу, Иванникову Александру Васильевичу о выселении,
по заявлению Иванникова Александра Васильевича об отсрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе Иванникова Александра Васильевича, Берлизова Дмитрия Александровича,
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.06.2020 года
(судья Романенко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа г. Воронежа обратилась в суд с иском к Берлизову Д.А., Иванникову А.В. о выселении.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.07.2018 года оставленным без изменения апелляционным определим судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.05.2019 года исковые требования Администрации городского округа г. Воронежа удовлетворены в полном объеме.
Иванников А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда до 30.09.2020 г. и приостановлении исполнительного производства, указав, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку в соответствии с п.4 Указа губернатора Воронежской области N 134-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждане проживающих на территории Воронежской области обязаны не покидать свои места проживания (пребывания). Кроме того, Банк России рекомендовал кредиторам приостановить до 30.09.2020г. процедуру принудительного выселения должников из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.06.2020 года в удовлетворении заявления Иванникова А.В. отказано (Т. 2 Л.д. 12-13).
В частной жалобе Берлизов Д.А., Иванников А.В. просят определение отменить и рассмотреть вопрос по существу (Т. 2 Л.м. 21-23).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, обеспечивая баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя, исходя из того, что у должника Иванникова А.В. не имеется обстоятельств, которые позволяют суду считать их препятствием к исполнению решения, поскольку ссылки заявителя и его представителя на Указ губернатора Воронежской области N 212-у от 29.05.2020 г. о продлении срока самоизоляции до 14 июня 2020 года, как на обстоятельство невозможности исполнить решения суда 20.07.2018 года, вступившее в законную силу 23.05.2019 года, не является таким препятствием, а является ничем иным, как злоупотребление правом, поскольку Иванников А.В. не лишен был возможности в добровольном порядке исполнить решение суда и при должной степени озабоченности и осмотрительности самостоятельно выселиться из занимаемого жилого помещения, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства судом, со ссылками на п. 1 ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", также обоснованно было отказано.
Суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться которыми судебная коллегия не усматривает.
При этом считает необходимым указать, что вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не влекут отмены постановленного судом определения, поскольку указанные в ней основания, не относятся к исключительным обстоятельствам, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда не имеют приоритета перед восстановлением законных прав лиц, в интересах которых принято судебное постановление.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка