Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азаряна Р.Г. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Азаряна Рача Гагиковича к Демешкевичу Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Русаковича Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Сырятовой И.Н., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Азарян Р.Г. обратился в суд с иском к Демешкевичу М.В., указав, что 13.02.2017 около 19.20 час на федеральной автодороге Калининград-Нестеров (А229), на участке дороги 75 км + 165 м, вне населенного пункта, вблизи п. Бережковское, Черняховского района, Калининградской области Демешкевич М.В., действуя с грубой неосторожностью, вышел на проезжую часть без цели её перехода, в результате чего произошло ДТП в ходе, которого автомобилю истца марки "Мерседес", N (далее - "Мерседес"), под управлением Азаряна Р.Г., который двигался со стороны г. Черняховска в сторону г. Калининграда, на своей полосе движения допустил наезд на Демешкевича М.В., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю Азаряна Р.Г. причинены технические повреждения.
Заключением эксперта от 29.05.2019 N 334/4-1 установлено, что водитель Азарян Р.Г. в данной дорожной ситуации, двигаясь с максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Нахождение пешехода на проезжей части дороги в тёмное время суток находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела N 11901270011000018 от 17.10.2019, в действиях Азаряна Р.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате грубой неосторожности Демешкевича М.В., что подтверждено материалами указанного уголовного дела и показаниями свидетелей, произошло ДТП, в ходе, которого автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, рамки радиатора, капота, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой стойки, задней левой двери, заднего левого крыла, левого бокового зеркала заднего вида.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 174 000 руб. Фактически за ремонт автомобиля Азарян Р.Г. произвел оплату 15.06.2019.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4680 руб.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Азаряна Р.Г. было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд.
В апелляционной жалобе Азарян Р.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, считает, что суд не правильно применил нормы материального права, исчислив срок с даты ДТП, не учёл, что истец не знал данные ответчика до 07.04.2017, о том, что Демешкевич М.В. является ответчиком истец узнал после проведения автотехнической экспертизы 29.05.2019, кроме того представитель истца в суде заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако суд не дал ходатайству никакой оценки, представленное ответчиком экспертное заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля истца является не достоверным.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском последним срока исковой давности, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на ст.ст. 195, 196, 199, 200, 1064 ГК РФ, при этом учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 13.02.2017 около 19.20 час. на федеральной автодороге Калининград-Нестеров (А229) на участке 75 км + 165 м вне населенного пункта, вблизи п. Бережковское, Черняховского района, Калининградской области Азарян Р.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем "Мерседес", двигаясь со стороны г. Черняховска допустил наезд на находящегося на проезжей части дороги без цели её перехода Демешкевича М.В., в результате чего последнему был причинён тяжкий вред здоровью, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
При этом в схеме ДТП, которую подписал Азарян Р.Г. указан и Демешкевич М.В., то есть истцу было известно с 13.02.2017 о потерпевшем в данном ДТП, что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии у него данных об ответчике.
17.01.2019 в СО МО МВД России Черняховский было возбуждено уголовное дело N 11901270011000018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту указанного ДТП.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 17.10.2019 усматривается, что указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Азаряна Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ)
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что Азарян Р.Г. узнал о причинении ему вреда в результате ДТП 13.02.2017, когда совершил наезд на Демешкевича М.В., который допустил грубую неосторожность, находясь на проезжей части в момент ДТП (решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу N 2-817/2019), при этом обратился в суд, направив по средствам почтовой связи исковое заявление только 13.03.2020 судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Азаряну Р.Г. в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что исчислять указанный срок следует с иной даты судебная коллегия находит ошибочным, по заявленному иску Азаряном Р.Г. надлежащим ответчиком мог являться только Демешкевич М.В., расследование уголовного дела по факту ДТП не исключало возможности для истца обратиться с иском к ответчику в суд о возмещении материального вреда.
Действительно, в судебном заседании 12.08.2020 представитель истца Русакович Е.В. в ходе всего судебного разбирательства настаивая, что срок исковой давности не пропущен, уже в своей реплике просил суд о восстановлении срока исковой давности, так как он пропущен незначительно.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие, что у истца были уважительные причины в связи, с которыми срок исковой давности следует восстановить, незначительный же пропуск срока, на, что указывает представитель истца, к уважительным причинам не относится, при этом пропуск срока исковой давности на один месяц не является незначительным.
Судебная коллегия отмечает, что решением суда от 03.12.2019, которым с Азаряна Р.Г. в пользу Демешкевича М.В. была взыскана компенсация морального вреда, был установлен факт грубой неосторожности Демешкевича М.В., которая содействовала возникновению ДТП, о чём заявляла сторона ответчика в данном деле, то есть в ходе указанного судебного разбирательства Азарян Р.Г. не был лишён возможности для обращения в суд со встречным иском.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для изменения или отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
